<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large"><p class="gmail-lead">75 years after its foundation, the World Health 
Organization (WHO) seems to be in need of reform in many places. What 
steps need to be taken?</p><div class="gmail-mb-6"><div id="gmail-c70903" class="gmail-frame gmail-frame-default gmail-frame-type-text gmail-frame-layout-0"><p class="gmail-lead">By Dr Andreas Wulf, Medico International and PHM<br></p><p>The
 iconic World Health Organization (WHO) headquarters above Lake Geneva, 
overlooking the Mont Blanc massif, has been a major construction site 
for some time now; new parts of the building are currently being 
constructed here. The hall where the Executive Board comprising 34 
rotating Member States normally meets twice a year is also in need of 
renovation. A situation that is not just very inconvenient for 
delegates, but that also limits the presence of independent 
organisations, the “non-state actors in official relations with WHO” 
(NSA). These are actors like the People’s Health Movement, Health Action
 International and the Geneva Global Health Hub, which medico 
international has had ties with for many years. Their delegations have 
been radically downsized due to the modernisation of the WHO 
Secretariat. Direct contact with the delegates has also been heavily 
curbed due to the remodelling. Since the COVID-19 pandemic, the plenary 
sessions have at least been livestreamed; the more important 
negotiations, of course, continue to take place behind closed doors.</p><h3>Cooperation and “multistakeholderism”</h3><p>The
 cooperation between the 75-year-old multilateral institution, where the
 Member States call the shots, and a civil society that is committed to 
critically commenting on and influencing the health policies of the 
states and their world organisation, is one of the standing issues at 
these negotiations. The few opportunities for the NSAs to take the floor
 on agenda items were already cut back to one minute at previous 
meetings. The WHO’s current proposal after five years of consultations 
to put in place a Civil Society Commission at the Secretariat is at 
least a further step towards accommodating those who not only criticise 
the WHO but also defend it against attempts to gain influence through 
commercial and profit-oriented interests.</p><p>For as much as the WHO, 
in the 75th year of its existence, formally refers to its role as the 
“directing and coordinating authority” in global health policy, as was 
established in 1948, and bases its authority on the membership of almost
 all states in the world (194 currently), this role has long been 
jeopardised by the process of “multistakeholderism” as people like to 
call the modern form of a political “governance” that involves all 
interest groups, so “stakeholders”, in the decision-making processes, 
mostly without the inclusion of fundamental conflicts of interest that 
exist, for instance, between actors whose (private) interests require 
regulation and actors who are supposed to put in place such (public) 
rules.</p><h3>Challenges during the pandemic</h3><p>The most recent and 
certainly most drastic example of a conflict of this kind was the 
inability of states at the World Trade Organisation (WTO) to agree on 
the temporary suspension of intellectual property rights for health 
products needed in response to COVID-19 (vaccines, medicines, 
diagnostics, personal protective equipment, medical technology). The 
huge pressure from industry contributed to this in a major way, 
leveraging the world’s reliance on its products. The latest revelations 
about price hikes for mRNA vaccines for the European Union in the course
 of 2021 by Moderna and Pfizer/Biontech, as well as the announcements 
from the US that prices would be increased again 4 to 5-fold once the 
pandemic was “officially” over, make these power relations all too 
clear. They secured profit margins for the companies involved that one 
suspects are otherwise only achieved by state-funded arms manufacturing 
and illegal drug trafficking.</p><p>So it is no accident that in the 
first draft of a new “Pandemic Preparedness Treaty” currently being 
negotiated under the umbrella of the WHO and which numerous civil 
society actors have contributed to, access to health products and the 
regulation of intellectual property rights in the event of a pandemic 
loom large. The coming months will reveal how much of this will be 
forfeited again in the course of the negotiations by governments 
standing firmly on the side of “their” pharmaceutical and medical 
technology companies (with the German Federal Government being 
particularly prominent here). A critical public - as was mobilised 
globally during the pandemic, but which ultimately was unable to exert 
any real sway on patent decisions at the WTO – will remain important.</p><p>The
 position and influence of the WHO Secretariat and the current 
Director-General (DG) Dr Tedros as the directly elected boss of the 
organisation is as ambivalent in this regard as it is with other 
controversial global health issues. As former chair of a number of 
prominent public-private partnerships (PPPs) in global health, the 
Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria, the Roll Back 
Malaria Partnership and the Partnership for Maternal, Newborn and Child 
Health, Tedros is firmly on the side of this partnership concept of 
multistakeholderism. And as the top fundraiser of his organisation, he 
has to be on good terms with the major donors: not just with the rich 
Member States, which pay for a large part of the WHO budget, but also 
with the philanthropic foundations (Gates, Buffett, Rotary 
International), which make key parts of the WHO’s work possible in the 
first place thanks to the additional funding they provide, but which 
also have their sights firmly on their own priorities and (like the 
Gates Foundation) are also actively involved in steering the big PPPs.</p><p>At
 the same time, Tedros also has a special obligation towards those 
governments of the global South which, in a highly symbolic move, 
elected him as the first African Director-General in the crucial 
first-time vote at the World Health Assembly in 2017. Previously, such 
decisions had first been adopted in the smaller circle of the Executive 
Board and de facto just confirmed by the Assembly.</p><p>And so, during 
the pandemic, he never tired of criticising the rich countries for 
practically going it alone in procuring and supplying first masks and 
tests and then vaccines, going so far as to speak of 
“vaccine[1]apartheid”. However, this also brought into sharp relief how 
weak the seemingly “leading” WHO actually is. Its initiative to do away 
with this unequal access with a Covid-19 Technology Access Pool right at
 the start of the pandemic was woefully neglected, supported only by a 
few small states and openly boycotted by the pharmaceutical companies. 
And the mRNA Vaccine Technology Transfer Hub, which the WHO has been 
building with local institutions in South Africa since 2021 and which is
 designed to share knowledge and technology via a network of 
collaborating companies faces equally clear resistance.</p><p>WHO also 
played a supporting role in setting up the Access to COVID-19 Tools 
Accelerator (ACT-A) in the spring of 2020, which came into the media 
spotlight mainly through its vaccine procurement pillar COVAX. Large 
PPPs such as the Global Fund, Gavi (vaccines) or the Wellcome Trust 
(therapeutics), among others, were responsible for procuring and 
distributing products to countries. COVAX in particular was soon 
juggling billions of US dollars. WHO was left to assume the thankless 
task of “health system strengthening”, which hardly any funds were made 
available for, but which was pivotal to the speed of vaccination 
programmes in many countries. It had an important role in testing the 
efficacy and safety of the vaccines, medicines and diagnostics purchased
 and distributed by the ACT-A. Its recommendations on the globally 
equitable distribution of the initially scarce vaccines, on the other 
hand, were deliberately ignored, whilst the rich countries hoarded 
vaccine and only generously let their surplus doses be distributed 
through COVXAX from the second half of 2021 onwards as a charitable 
gesture that looked good in the media.</p><h3>Conflicts between Member States</h3><p>The
 supposedly strong WHO is also caught right in the middle on other 
issues: for instance, when its members use the WHO stage to argue 
amongst themselves. The COVID-19 pandemic was again just the most 
visible tip of this: the open conflict between the US Trump 
administration and the People’s Republic of China over the questions of 
timely information on and the origin of the virus (wild animals or 
research laboratory) – at its core a bilateral conflict over economic 
clout and regional/global influence - was answered by China with a 
stubborn insistence on its national sovereignty. The WHO attempted to 
counter this with the traditional diplomatic charm offensives, but 
increased the ire of Trump in the process, who threatened to quit the 
WHO and cut off US funding, which luckily was prevented by his failure 
to secure re-election at the end of 2021.</p><p>Another example of 
conflict between individual Member States is how the issue of sexual and
 reproductive health/rights is handled. Here, positions vary 
particularly drastically and are expressed in the struggle over the 
inclusion of concepts such as “sexual education” and the mention of 
“sexual minorities” as target groups of prevention measures. The Russian
 delegation, for instance, bemoans “provocations” in official texts, 
also in an attempt to forge alliances that additionally help it defend 
itself against criticism on the war it is waging in Ukraine, for 
instance when the “Western alliance” condemns the attacks on civilian 
and health infrastructure in the plenary speeches and resolutions.</p><h3>Huge dependencies</h3><p>In
 all these dilemmas, the WHO remains diplomatically trapped. It is de 
facto a “servant” of its Member States, which decide the WHO’s work 
programme and funding. Especially since the WHO has no means whatsoever 
to compel its members to implement the very rules they have signed off 
on themselves. This became dramatically apparent during the pandemic, as
 exemplified by the International Health Regulations, when WHO 
recommendations on preparing for or combating the pandemic and against 
border closures were openly ignored by many.</p><p>So the WHO is 
courting important states in other ways, for instance in new “signature 
projects”. The Pandemic and Epidemic Intelligence Hub established in 
2021 to improve the dovetailing of data collections for pandemic 
monitoring, is largely funded by Germany and so is located in Berlin. 
The new WHO Academy, a “state of the art lifelong learning centre” for 
health professionals, is not conceivable without the contribution from 
the French government and so is located in Lyon. The WHO could not run 
such initiatives from its regular budget.</p><h3>Uncertain funding</h3><p>The
 key question of “who will pay?” preoccupies the WHO, its supporters and
 critics alike. In January 2022, the Executive Board was still 
celebrating the gradual increase of compulsory membership fees to enable
 50% of the total budget to be funded by the Member States in the future
 (at present it is not even 20%), but one year on, given the recession, 
the global economic impacts of the Russian war against Ukraine and 
rising inflation, it is unclear whether this can actually be implemented
 swiftly. And at the same time, as usual, key parts of the budget plan 
are not covered. The WHO’s proposal to hold a regular fundraising event 
(replenishment) instead of seeking new donors for each individual 
programme puts it in direct competition with the PPPs, which have 
professionalised this kind of “performance show” over the past 20 years.
 Whether WHO can assert itself here as a latecomer remains to be seen.</p><p>The
 new “WHO Foundation” launched two years ago also faces justified 
criticism. If you want to collect money from rich private individuals 
and companies, you will quickly find yourself keeping bad company. The 
foundation's statutes stipulate that the arms and tobacco industries are
 not permitted, but even the problematic food corporations like 
Unilever, Nestlé and Coca-Cola, whose fast food and sugar drinks are in 
the firing line as contributing to major chronic diseases, are not ruled
 out categorically.</p><p>The WHO has experienced many dilemmas and 
dependencies like this over its history. The legendary “Alma Ata 
Conference” in 1978, at which the Primary Health Care (PHC) concept was 
adopted, only took place there because the USSR wanted to inflict a blow
 on China in the struggle for control of the narrative in the socialist 
world and so provided the funding for the conference. At least the WHO 
was able to ensure that the conference was not held in Moscow and 
instead in the regional capital of poor Kazakhstan, where there had been
 positive experiences with PHC programmes.</p><h3>The effort can be worthwhile</h3><p>So
 is there anything at all to celebrate on the 75th anniversary of this 
World Health Organization? The WHO remains as good and bad as the world 
it exists in. That is the simple answer. What we make of it is key is 
the complicated answer. Without the WHO, there would be nothing to check
 and balance the pragmatic PPP movers and shakers and no forum to 
continue to argue and debate about health system strengthening, 
equitable resource distribution between countries and the necessary 
support for countries especially hard hit by the global realities of 
exploitation. Rights of minorities and discriminated groups do not 
always secure the majority in WHO resolutions, but the stage that Member
 States use for their geopolitical battles must also be made available 
to those who otherwise have even less of a voice in their own countries.</p><p>This
 means developing alliances of a critical civil society and like-minded 
governments at the WHO level. The new Brazilian government has already 
presented an initiative for a resolution on the health of indigenous 
groups and peoples. Fighting for the spaces where global policy is made 
is worthwhile - despite the efforts and difficulties to be overcome.</p></div></div><div class="gmail-row gmail-align-items-center"><div id="gmail-share-content" class="gmail-col-sm-6 gmail-mb-4 gmail-mb-md-6"><div class="gmail-socialshare-menu gmail-d-flex gmail-align-items-center gmail-mb-3"><div class="gmail-pr-3"><a class="gmail-share_fb" title="Share on Facebook" target="_blank" href="http://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https://www.medico.de/en/who-under-construction-19076&t=Global%20health%20-%20WHO%20under%20construction%20-%20medico%20international"><span class="gmail-icon gmail-icon-facebook"></span></a></div><div class="gmail-pr-3"><a class="gmail-share_tw" title="Share on Twitter" target="_blank" href="https://twitter.com/intent/tweet?text=Global%20health%20-%20WHO%20under%20construction%20-%20medico%20international&url=https://www.medico.de/en/who-under-construction-19076&via=nothilfe"><span class="gmail-icon gmail-icon-twitter"></span></a></div><div class="gmail-pr-3"><a class="gmail-share_wa" title="Share on Whatsapp" href="https://wa.me/?text=Global%20health%20-%20WHO%20under%20construction%20-%20medico%20international. 75%20years%20after%20its%20foundation%2C%20the%20World%20Health%20Organization%20%28WHO%29%20seems%20to%20be%20in%20need%20of%20reform%20in%20many%20places.%20What%20steps%20need%20to%20be%20taken%3F%20https%3A%2F%2Fwww.medico.de%2Fen%2Fwho-under-construction-19076"><span class="gmail-icon gmail-icon-whatsapp"></span></a></div><div class="gmail-pr-3"><a class="gmail-share_tg" title="Share on Telegram" target="_blank" href="https://telegram.me/share/url?text=Global%20health%20-%20WHO%20under%20construction%20-%20medico%20international.%2075%20years%20after%20its%20foundation%2C%20the%20World%20Health%20Organization%20%28WHO%29%20seems%20to%20be%20in%20need%20of%20reform%20in%20many%20places.%20What%20steps%20need%20to%20be%20taken%3F&url=https://www.medico.de/en/who-under-construction-19076"><span class="gmail-icon gmail-icon-telegram"></span></a></div><div class="gmail-pr-3"><a class="gmail-share_mail" title="Share per Mail" href="mailto:?subject=Global%20health%20-%20WHO%20under%20construction%20-%20medico%20international&body=Global%20health%20-%20WHO%20under%20construction%20-%20medico%20international.%2075%20years%20after%20its%20foundation%2C%20the%20World%20Health%20Organization%20%28WHO%29%20seems%20to%20be%20in%20need%20of%20reform%20in%20many%20places.%20What%20steps%20need%20to%20be%20taken%3F%20https%3A%2F%2Fwww.medico.de%2Fen%2Fwho-under-construction-19076"><span class="gmail-icon gmail-icon-email"><br></span></a></div></div></div></div></div></div>