<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">From: <span dir="auto"><<a href="mailto:dlegge@phmovement.org">dlegge@phmovement.org</a>></span><br></div><br><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-GB"><div class="m_-3851101243438046404WordSection1"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span>Thanks so much to Alison for this excellent analysis of the proposed R2HCF.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span>I make two further points. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span>I fear that the proffering of the R2HCF as part of a ‘reimagined global health architecture’ is in effect a further move away from WHO as the principal coordinating authority for global health and a further move to non-accountable (Trojan horse) ‘multi-stakeholder partnerships’ (MSP). <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span>WHO is not perfect but it is the only member state organisation in this field; it has many excellent features; and in my view must be supported (as well as improved). Improving WHO will require lifting the freeze on ACs and untying ear-marked donations, strengthening the accountability of member states within the Organisation, and strengthening the domestic accountability of member states for how they speak at WHA and how they implement WHA decisions and resolutions. Civil society has a critical role to play in this, at the global, national and local levels. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span>In this rush to ‘reimagine’ global health governance the MSP is the preferred model for replacing WHO or rendering it irrelevant. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span>In this context it is useful to review the Covid Accelerator, presently the multi-stakeholder partnership de jour, funded and governed outside WHO, with philanthrocapitalism in the driving seat. Gates, who apparently does not believe in health system strengthening, is directly involved in the governance of the Accelerator and indirectly through the other MSPs which he also funds! The Covax Facility, a further multi-stakeholder partnership, appears to be heading for failure as the national donors, on which it depends, bypass Covax and rush to seal bilateral advance purchase agreements with the vaccine suppliers, draining both the funding and the early vaccine supply. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span>A properly funded, independent WHO, could have done so much better.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span>Again, my appreciation to Alison for her excellent analysis.<u></u><u></u></span></p><span>dl</span><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span><u></u> <u></u></span></p><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:18.0pt"><u></u> <u></u></span></p></div><p class="MsoNormal">From: <b>Katz Alison</b> <<a href="mailto:katz.alison@gmail.com" target="_blank">katz.alison@gmail.com</a>><u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><u></u> <u></u></p><div><p style="margin-bottom:1.4pt;text-align:center" align="center"><b><span style="font-size:14.0pt">Comments on proposals such as </span></b><u></u><u></u></p><p style="margin-bottom:1.4pt;text-align:center" align="center"><b><span style="font-size:14.0pt">Friedman, Gostin et al’s Right to Health Capacity Fund</span></b><u></u><u></u></p><p style="margin-bottom:1.4pt;text-align:center" align="center"><b><i><span style="font-size:14.0pt">or</span></i></b><u></u><u></u></p><p style="margin-bottom:1.4pt;text-align:center" align="center"><b><i><span style="font-size:14.0pt">All roads lead back to Alma Ata and a New International Economic Order</span></i></b><u></u><u></u></p><p style="margin-bottom:12.0pt"><u></u> <u></u></p><p>A couple of months ago, G2H2 invited us to comment on the above proposal for another international health entity described in « <i>Global Health in the Age of Covid 19: responsive health systems through a Right to Health Fund. </i><a href="#m_-3851101243438046404_m_-5614039656151272873_sdfootnote1sym"><i>¹</i></a><a name="m_-3851101243438046404_m_-5614039656151272873_sdfootnote1anc"></a><u></u><u></u></p><p><b><i><span style="font-size:12.0pt">The short answer</span></i></b><u></u><u></u></p><p><i><span style="font-size:12.0pt">After much thought, I have come to the conclusion that before commenting on another proposal, we need to make a clear choice between two distinct visions for the Right to Health and Health for All. </span></i><u></u><u></u></p><ul type="disc"><li class="MsoNormal"><b><i><span style="font-size:12.0pt">Plutocratic global governance of health dominated by so called multistakeholder partnerships (more or less the global health architecture today) </span></i></b><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal"><b><i><span style="font-size:12.0pt">Health for All (Alma Ata version) and the Right to Health, with democratic global governance of health as one of various essential components (see below for the others). </span></i></b><u></u><u></u></li></ul><p><i><span style="font-size:12.0pt">These two visions are fundamentally incompatible. </span></i><u></u><u></u></p><p><b><i><span style="font-size:12.0pt">Given this choice, commenting on proposals such as R2HCF, implies evaluating to what extent it contributes to, fits with or fails to challenge the first vision and to what extent it contributes to, fits with or promotes the second vision. </span></i></b><u></u><u></u></p><p><i><span style="font-size:12.0pt">My conclusion is that the R2HCF proposal fits with the first vision, fails to challenge it, and therefore unfortunately contributes to its maintenance and its credibility. And I say that while respecting that Eric and his colleagues are committed to the Right to Health. </span></i><u></u><u></u></p><p><i><span style="font-size:12.0pt">It is my hope that all those devoted to the social justice and human rights based approach to health (as per the PHM Charter for example) will today unambiguously reject the current global health architecture and will support peoples’ social justice struggle for a fair international economic order, as the absolute precondition for Health for All/the Right to Health. </span></i><u></u><u></u></p><p><i><span style="font-size:12.0pt">For many of you, this choice was made long ago and you need read no further, you know the arguments backwards. My comments in detail are attached. </span></i><u></u><u></u></p><p><i><span style="font-size:12.0pt">In solidarity, Alison </span></i><u></u><u></u></p><div id="m_-3851101243438046404m_-5614039656151272873sdfootnote1"><p><a href="#m_-3851101243438046404_m_-5614039656151272873_sdfootnote1anc">1</a><a name="m_-3851101243438046404_m_-5614039656151272873_sdfootnote1sym"></a> <a href="https://www.hhrjournal.org/2020/05/global-health-in-the-age-of-covid-19-responsive-health-systems-through-a-right-to-health-fund/" target="_blank">https://www.hhrjournal.org/2020/05/global-health-in-the-age-of-covid-19-responsive-health-systems-through-a-right-to-health-fund/</a><u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div>