<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large"><div id="gmail-block-block-7" class="gmail-block gmail-block-block even">

      
  EQUINET NEWSLETTER 216 : 01 March 2019
</div>
<div id="gmail-block-block-13" class="gmail-block gmail-block-block gmail-last gmail-odd">

      
  <div class="gmail-contents"><span class="gmail-story"><b>CONTENTS</b>: </span><span class="gmail-toc"><a href="http://www.equinetafrica.org/newsletter/issue/2019-03-01#1">1. Editorial</a>,</span></div><div class="gmail-contents"><span class="gmail-toc"><br></span></div><div class="gmail-contents"><span class="gmail-toc"></span>1. Editorial</div><div class="gmail-view gmail-view-newsletter gmail-view-id-newsletter gmail-view-display-id-block_19 gmail-view-dom-id-3f665448e148078dc1d564d4a576eb85">
            <div class="gmail-view-header">
      <a name="1"></a>    </div>
  
  
  
      <div class="gmail-view-content">
        <div class="gmail-views-row gmail-views-row-1 gmail-views-row-odd gmail-views-row-first gmail-views-row-last">
      
  <div class="gmail-views-field gmail-views-field-title">        <span class="gmail-field-content">The Price of Life – WHO’s efforts to justify health protection</span>  </div>  
  <div class="gmail-views-field gmail-views-field-field-subtitle">        <div class="gmail-field-content">Leslie
 London, University of Cape Town, Sofia Gruskin, University of Southern 
California, Sharon Fonn, Witwatersrand University, South Africa</div>  </div>  
  <div class="gmail-views-field gmail-views-field-body">        <p class="gmail-field-content"><br>
In the same month that it reaffirmed the 1978 Alma Ata Declaration’s 
commitment to “the fundamental right of every human being to the 
enjoyment of the highest attainable standard of health” in its October 
2018 Declaration of Astana, the World Health Organisation (WHO) 
launched, with much fanfare and hubris, its “first investment case” for 
2019-2023, as a proposal that could “save up to 30 million lives”. <br>
<br>
Despite the rhetoric of the Astana Declaration, the WHO appears to be in
 a political moment where it is under pressure to justify, in economic 
terms, its existence as a global governance structure for health. To 
convince the doubting reader, the investment case promised “economic 
gains of US$ 240 billion” as the return to be made on increasing annual 
country contributions by US$10 billion to enable the WHO to meet its 
annual budget of US$14 billion. <br>
<br>
Two things are striking. Firstly, the investment case purports to lay 
the basis for “a stronger, more efficient, and results-oriented WHO …and
 … highlights new mechanisms to measure success, ensuring a strict model
 of accountability and sets ambitious targets for savings and 
efficiencies.”  This is the language of the private sector. <br>
<br>
There is nothing wrong with working more efficiently, but the WHO should
 be placing health equity and human rights at the centre of its work and
 should guard against efficiency and managerialism coming at the expense
 of equity and social justice.  The bureaucracy and inefficiency of the 
WHO needs addressing, but the idea that the solution lies in the 
application of New Public Management is a political choice, rather than a
 necessary outcome of clear analysis.<br>
<br>
Secondly, the parlous state of WHO funding is not a coincidence. It is 
the result of a systematic decline in assessed contributions by member 
states, particularly the United States, over past decades. Whereas 
assessed contributions were 75% of WHO’s budget in 1971, the Peoples 
Health Movement and others showed in 2017 that this is now about 25% of 
the institution’s budget and that countries that do pay, choose to put 
most funding into voluntary contributions. Voluntary contributions can 
be tied to particular programmes, meaning countries can determine the 
work of WHO through funding dependence. WHO’s budget has also been 
stagnant for the past eight years, which is why the organisation now has
 to go cap-in-hand, clutching a seemingly miraculous investment case 
argument, to beg for the budgets it has been starved of for the past 
decade. <br>
<br>
It is astonishing, but deeply revealing, that the WHO has to justify 
human life in monetary or investment’ terms. Who would have thought the 
Constitution of the World Health Organization which 70 years ago 
heralded the enjoyment of the highest attainable standard of health as 
one of the fundamental rights of every human being would end up in such 
abysmal decline? <br>
<br>
Please send feedback or queries on the issues raised in this oped to the
 EQUINET secretariat: <a href="mailto:admin@equinetafrica.org">admin@equinetafrica.org</a>.  The WHO Investment case 
referred to in the editorial can be found at 
<a href="https://tinyurl.com/yavqzjvk">https://tinyurl.com/yavqzjvk</a> </p>  </div>  </div>
    </div>
  
  
  
  
  
  
</div></div></div></div>