<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">Amit Sengupta</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:asengupta@phmovement.org">asengupta@phmovement.org</a>></span></div><div class="gmail_quote"><b>From:</b> Thiru Balasubramaniam <<a href="mailto:thiru@keionline.org" target="_blank">thiru@keionline.org</a>><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div style="font-family:Helvetica Neue,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:16px"><div id="m_4284752649469939564m_-7183876161516610942ydpe448f759yahoo_quoted_8826437451" class="m_4284752649469939564m_-7183876161516610942ydpe448f759yahoo_quoted"><div style="font-family:'Helvetica Neue',Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px;color:#26282a"><br><div><br><div dir="ltr">Richard Horton<br></div><div dir="ltr">Published: 02 June 2018<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">DOI: <a href="https://doi.org/10.1016/S0140-6736" rel="nofollow" target="_blank">https://doi.org/10.1016/S0140-<wbr>6736</a>(18)31253-4<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I crossed paths with Peter Sands at the World Health Assembly last week. I<br></div><div dir="ltr">greeted him warmly, I thought, and asked how he was settling into his new<br></div><div dir="ltr">role as Executive Director of the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis<br></div><div dir="ltr">and Malaria. He looked uncomfortable. His manner was frosty, possibly even<br></div><div dir="ltr">icy. Our conversation, such as it was, faltered. We parted awkwardly. I<br></div><div dir="ltr">understand why. After we published a laudatory welcome following his<br></div><div dir="ltr">appointment, we criticised the Global Fund's partnership with drinks<br></div><div dir="ltr">manufacturer, Heineken—a partnership endorsed by Peter himself. We were not<br></div><div dir="ltr">the only ones. The NCD Alliance called on the Global Fund to “immediately<br></div><div dir="ltr">end” its collaboration with a company that contributes to 2·8 million<br></div><div dir="ltr">deaths annually. The Fund did eventually sever its ties with Heineken. But<br></div><div dir="ltr">Peter was clearly upset by the controversy. He told The Lancet, “the global<br></div><div dir="ltr">health community needs to engage the private sector more rather than less”.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">There is no question that WHO is different under the leadership of Dr<br></div><div dir="ltr">Tedros. He has opened up the agency in unprecedented ways. He views<br></div><div dir="ltr">partnership as the third key to WHO's future success (a “transformed WHO”<br></div><div dir="ltr">and “political commitment” are two more). We have felt this profound change<br></div><div dir="ltr">in culture at The Lancet. Under Tedros, our Task Force on NCDs and<br></div><div dir="ltr">Economics became a formal input into the WHO Independent High-Level<br></div><div dir="ltr">Commission on NCDs. WHO is endorsing work on creating an accountability<br></div><div dir="ltr">mechanism to monitor and review progress on preventing and treating NCDs.<br></div><div dir="ltr">And WHO has supported publication of the High-Level Commission's<br></div><div dir="ltr">recommendations in The Lancet. His view is that WHO is stronger by forging<br></div><div dir="ltr">alliances. Another example: the signing of a memorandum of understanding<br></div><div dir="ltr">between WHO and the Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME). For<br></div><div dir="ltr">over a decade WHO has been engaged in a Cold War with IHME's Director,<br></div><div dir="ltr">Chris Murray. No longer. IHME and WHO will now work together, ending their<br></div><div dir="ltr">rivalry, strengthening the science of health metrics, and using the<br></div><div dir="ltr">agency's political legitimacy to put metrics to better use in countries.<br></div><div dir="ltr">But, as the case of the Global Fund perhaps suggests, are there limits to<br></div><div dir="ltr">collaboration?<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">The World Health Assembly is under attack. It is under attack by a private<br></div><div dir="ltr">sector that seeks to exploit the growing calls for more partnerships in<br></div><div dir="ltr">global health. In particular, the pharmaceutical industry is slowly<br></div><div dir="ltr">colonising global health in the same way that it has colonised clinical<br></div><div dir="ltr">medicine. One satellite meeting illustrates what is at stake. AstraZeneca<br></div><div dir="ltr">held a breakfast symposium at the Intercontinental Hotel on May 21. This<br></div><div dir="ltr">side-event was dedicated to “Driving novel partnerships throughout the NCD<br></div><div dir="ltr">life-cycle”. Badged under the label of “multi-sectoral collaboration and<br></div><div dir="ltr">innovative partnerships”, the meeting was a promotional opportunity for<br></div><div dir="ltr">AstraZeneca and a means to import some of the worst practices by big pharma<br></div><div dir="ltr">into global health. The goals of AstraZeneca's strategy are “Access to<br></div><div dir="ltr">healthcare”, “Environmental protection”, and “Ethics and transparency”. The<br></div><div dir="ltr">company distributed literature advertising their Healthy Heart Africa and<br></div><div dir="ltr">Healthy Lung Asia initiatives. They made big claims: “Conducted over 6·6<br></div><div dir="ltr">million blood pressure screenings, identified over 1·2 million people<br></div><div dir="ltr">living with high blood pressure; and trained over 5800 healthcare workers.”<br></div><div dir="ltr">The reference for these statements was given as “data on file”. I learned<br></div><div dir="ltr">that an evaluation of this programme had been done, but the company has not<br></div><div dir="ltr">disclosed the results. AstraZeneca's goal is to “Reach 25 million people<br></div><div dir="ltr">around the globe through our access programmes by 2025.” As Katarina<br></div><div dir="ltr">Ageborg, AstraZeneca's Executive Vice-President for Sustainability, noted,<br></div><div dir="ltr">the goal was “putting medicines within reach”—that is, creating new markets<br></div><div dir="ltr">for AstraZeneca's products. Where is the independent monitoring of<br></div><div dir="ltr">AstraZeneca's programmes? When will they broaden access to their<br></div><div dir="ltr">intellectual property? Is the company investing in scientific institutions<br></div><div dir="ltr">in the countries they are colonising? What is their commitment to<br></div><div dir="ltr">establishing drug-donation programmes? The private sector is a core part of<br></div><div dir="ltr">the global health ecosystem. But if it is to be a trusted partner, the<br></div><div dir="ltr">private sector needs to be transparent and accountable for its claims and<br></div><div dir="ltr">commitments. It needs to submit its work to independent evaluation and<br></div><div dir="ltr">publication. And it needs to be subject to rules for participating in<br></div><div dir="ltr">global health events, such as the World Health Assembly.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">-- <br></div></font></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div>