<div dir="ltr"><br>June 15, 2017 <br>Last year, the IMF tried to counter long-running accusations that its programs damage health outcomes in<br>developing countries, but the independent evidence points in the opposite direction. The question is whether<br>the IMF will use this year’s reviews of its lending to switch approach and start helping Sustainable Development<br>Goal (SDG) Three to “ensure healthy lives and promote well-being for all at all ages.”<br>Essentially, the IMF is arguing that this policy change has had two impacts. Firstly, that IMF programs are no<br>longer associated with austerity. Secondly, that the IMF has used conditionality to ring-fence social spending.<br>Unfortunately, neither of these claims hold up well under scrutiny. We examine the first below, and will detail<br>the second in a forthcoming blog.<br>The IMF’s concern not to be seen to be impacting health expenditure in the poorest countries can be viewed as<br>an improvement. However, it is clear that IMF conditionality can constrain expenditure on health and other<br>related services, and is at odds with the SDG commitment to achieve universal health coverage.<br>The next scheduled review of IMF funding to low-income countries is planned later this year. Unfortunately,<br>judging by the questions posed in a public consultation last year, the IMF review may be missing the point. The<br>impacts on health and other social expenditure arise not primarily because of the access to IMF financing –<br>which the questions focus on – but on the conditionality attached to that financing. More promisingly, the IMF<br>2018 Executive Board work program also promises a review of conditionality, but, as yet, there is no public<br>information on the scope of this review.<br><br>Read more on Global Health Check.<br></div>