<div dir="ltr">From: <b class="gmail_sendername">Alison Katz</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:katz.alison@gmail.com">katz.alison@gmail.com</a>></span><br><div class="gmail_quote"><span style="font-family:"Times New Roman","serif""> </span> <span style="font-family:"Times New Roman","serif""></span><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US">
<div><span style="font-family:"Times New Roman","serif""></span><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">The  critique of David Mc Coy in the Medact website is welcome.  I hope it will convince everyone that analysis is no longer required (and hasn’t been for a decade or more). I have two points, one on explicit political language and the other on what I see as a fatal flaw in the Oslo Lancet report.  </span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">I am making a plea to <b>make use of political wisdom acquired over more than a century. And a start would be to use honest political language</b> for really existing political processes and phenomena.   Not once yet, in this discussion has the word capitalism been mentioned and that is a feat in itself. Neoliberal dogma has made useful political terms into dirty words. Capitalism is not a dirty word. It is a dirty system.   I sincerely believe that if we want Health for All, we have got to <b>use honest political language in order to explain political processes and systems and then take effective political action.</b> <u></u><u></u></span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">No wonder we cannot mobilize “the people”.  These discussions are unintelligible to most people but they don’t have to be. Curiously, when politics is explained truthfully, it is perfectly understandable for most of the population.  </span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">Example, Ireland, lost 9 million of 10 million in famine (1846, 47, 48) while ships full to the brim with wheat and oats sat in Cork harbor before setting off for England.  Today in the Horn of Africa, people starve and ships full to the brim sit in the harbours  . . . . . with food on its way to Europe.   </span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">Nothing has changed  . . . . not yet.  And in many ways it is worse. <b>Ireland had to fight. What  was it fighting? Capitalism and colonialism.<u></u><u></u></b></span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">Real socialist parties in Geneva are leading a campaign to outlaw the murderous speculative trade that today is concentrated in our city. (Cargill and others). We can all do more in our own town or city to ensure food sovereignty (and thereby contribute significantly to Health for All) and to stop the diabolical exploitation of human and material resources in poorer countries than we can by contributing to Commissions whose political analyses are somewhat weaker than those presented a century ago. And make no mistake, speculation in cereals is capitalism. It is not some kind of spontaneously occurring phenomena, appearing independently of a political system. </span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif""> </span><b><span style="font-family:"Times New Roman","serif""><span>1.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">      </span></span></span></b><b><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">Global health governance and global governance for health cannot be separated. Doing so (as Oslo Lancet commission does) removes the central question from the debate</span></b></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif""> </span><i><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">Global health governance (GHG</span></i><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">) refers to governance of the global health system – defined as “the actors and institutions with the primary purpose of health”. <i>Global governance for health</i> (GGH), refers to “all governance areas that can affect health” (definitions used by the Lancet-University of Oslo Commission on Global Governance for Health.  </span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif""> The Commission’s report “does not focus on improving the governance of global health actors but rather looks at how global governance processes outside the health arena can work better for health and for the continued success of the global health actors”</span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif""> GHG and GGH must be considered together for the following reasons. Not only is the relationship between these two kinds of global governance two-way but a discussion which separates the two, removes one of the central controversies from the debate, namely the scope of the leadership role of public health institutions and authorities in general, and of course the World Health Organization. </span></p>
<p><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">This particular global health actor is - until further notice - the peoples’ international health authority. As such, and as a knowledge and advocacy organization, <b>the <i>WHO itself is responsible for defining the scope of governance in relation to health,</i> i.e., for identifying all the areas outside the health sector which affect health and for providing advice to Member States on how policy in these areas can promote and protect health.</b>  This is the rationale of the WHO’s Commission on Social Determinants of Health which published its findings in 2008<span style="color:red"></span>. Root causes of poor health - miserable living conditions resulting from poverty - had been progressively sidelined and then ignored in the thirty years since Alma Ata, in favour of the neoliberal approach exemplified by the Sachs Report in which health is conceived as an input to productivity, and illness as - by and large - the result of  irresponsible individual behavior. </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman","serif""> It is because global governance processes outside the health arena have not taken into account the health impact of their activities, that this debate is taking place. The private sector has strenuously resisted measures for health, environmental and human rights protection in non-health sectors, because these would inevitably restrict their activities and profits. It is the reason for the right wing backlash which aborted the social justice project “Health for All” only two years after the declaration of Alma Ata. Social justice and human rights groups, on the other hand, have called for enforceable protection measures in non-health sectors for decades now. Furthermore, they support prioritization of health, the environment and human rights over trade and any other aspect of economic activity and as a logical consequence, they advocate for<i> health governance institutions to exercise directing and coordinating authority in matters of health, over non-health sectors</i>.  <i></i></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">According to its constitution, WHO is the directing and coordinating authority in all health matters. That means health matters arising out of activities in non-health sectors. If anyone wants to change that, they must propose changing the constitution. We should be very clear on that.  Because very few of these “thinkers” promoting different versions of yet more global health fora are honest enough to say that that would imply changing WHO’s constitution. And they would likely encounter far more resistance if they did so. $</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman","serif""><u></u> <u></u></span></p><span style="font-family:"Times New Roman","serif""> </span></div></div></div></div>