<div dir="ltr"><br><p>In a <a href="http://policy-practice.oxfam.org.uk/publications/universal-health-coverage-why-health-insurance-schemes-are-leaving-the-poor-beh-302973" target="_blank">new report</a>
 published today, Oxfam is warning that health insurance schemes 
introduced in the name of universal health coverage (UHC) are excluding 
the majority of people and leaving the poor behind.</p>
<p>While the new growing momentum for UHC is welcome there is a concern 
that the mistakes of history could be repeated. The optimism in 1978 
following the Alma Ata ‘Health for All’ declaration was quickly replaced
 by disillusionment as influential donors failed to act on the shared 
vision of comprehensive universal primary health care.  They financed 
low cost selective interventions instead. Today, a similar danger exists
 as we witness a wide range of ‘business as usual’ interventions being 
rebranded as ‘UHC’ despite them bearing little resemblance to the <a href="http://www.who.int/whr/2010/whr10_en.pdf" target="_blank">World Health Organisation’s UHC principles.</a></p>
<p>This is certainly the case for health financing. Our new report takes
 a critical look at the almost exclusive focus of some donors and low 
and middle income countries on contributory insurance schemes as <em>the way</em>
 to achieve UHC. Such schemes fail to provide coverage for the majority 
of citizens and serve to divert attention away from needed reforms to 
national and international tax systems that could raise significant 
additional revenues for health.</p>
<p>Voluntary insurance – private and community-based – has never worked 
to achieve UHC yet is still being widely promoted. India’s voluntary 
RSBY insurance scheme for people below the poverty line is widely 
praised as a success but offers limited financial protection and has 
skewed public resources to curative rather than preventative care.</p>
<p>For those who recognise the pitfalls of voluntary schemes, social 
health insurance (SHI) has emerged as the model of choice. SHI has 
worked to achieve UHC in a number of high-income countries, but attempts
 to replicate in poorer countries have proved unsuccessful. In practice 
SHI schemes usually start with the small number of easy-to-reach 
formally employed and then struggle to scale up beyond. Premiums are too
 expensive for most and schemes become <em>de facto</em> voluntary, 
leading to large scale exclusion. Ten year old national insurance 
schemes in Tanzania and Ghana cover only 17% and 36% of citizens 
respectively. Kenya’s National Hospital Insurance Fund – established 
nearly 50 years ago – today insures just 18 per cent of Kenyans.</p>
<p>Hopes that insurance contributions from those outside of formal 
employment would raise significant additional revenue have also not been
 realised. In Ghana, premiums paid by the informal sector contribute 
just five per cent towards the cost of the national scheme. Governments 
also face huge bills to cover the SHI contributions of their workers. 
The Government of Tanzania spent $33m on employer contributions in 
2009/10; this equated to $83 per employee – six times more than it spent
 per person, per year on health for the general population.</p>
<p>Instead of importing inappropriate health financing models from 
high-income countries, our paper recommends that developing country 
governments look to learn from the increasing number of home-grown UHC 
success stories in other, more comparable countries.</p>
<p>The countries making most progress towards UHC agree that entitlement
 to health care should be based on citizenship and/or residency (not 
employment status or financial contribution) and while specific journeys
 differ, these countries fall into two broad camps. First there are 
examples of countries at all income levels, including Sri Lanka, 
Malaysia, and Brazil, which use tax revenues to fund UHC. A second 
option increasingly being adopted by another set of successful UHC 
countries, including Thailand, Mexico, and Kyrgyzstan, is to collect 
insurance premiums only<strong> </strong>from those in formal salaried 
employment, and to pool these where possible with tax revenues to 
finance health coverage for the entire population. According to WHO, 
only eight of 49 low-income countries will be in a position to fully 
finance UHC from domestic resources in 2015 so international aid will 
continue to play a crucial role.</p>
<p>The focus on health insurance seems to have served as a distraction 
for the international health community from the key ingredient for all 
UHC success stories – public financing. Rather than focus efforts on 
collecting contributions from people who are too poor to pay, 
governments and donors should look to reform national and international 
tax systems in order to generate significant and urgently needed revenue
 for health. Oxfam estimates that strengthening tax administration alone
 could raise an additional 31 per cent of tax revenue across 52 
developing countries, amounting to $269bn in increased domestic 
resources. Enough to double health budgets in these countries.</p>
<p>The growing momentum for UHC is welcome, exciting, and challenging. 
However, if we are to heed World Bank President Jim Kim’s warning that 
UHC could easily become a ‘toothless slogan’, then UHC advocates must 
stand true to the WHO UHC principles to reduce out of pocket payments, 
introduce mandatory pre-payment, create large risk pools and scale up 
public financing to cover those who cannot afford to contribute. To 
these we add that entitlement to health coverage should be based on 
citizenship and/or residence, and that progress can only be considered 
progress if women and men living in poverty benefit at least as much as 
the better off at every step of the way towards UHC.</p>
<br></div>