From: <b class="gmail_sendername">South  Centre</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:south@southcentre.org">south@southcentre.org</a>></span><br><div class="gmail_quote"><br><b>By Martin Khor</b><br><b>Executive Director of the South Centre. </b><b><u> </u></b>
                        
                    
                

            
        
    

    
        
            <br><br>  EXCERPTS<br><br>
Are big companies making use of trade and investment agreements to 
challenge health policies?  Evidence is building up that they do so, 
with medicine prices going up and tobacco control measures being 
suppressed. <br>
 <br>
The Trans- Pacific Partnership Agreement (TPPA) is very likely going to cause the 
prices of generic medicines to go up<br>
 <br>
Do we need to defend existing policies on patents and medicines, and
 if we don’t agree with some of the terms, we can choose not to sign?<br>
 <br>
Trade agreements and health concerns are linked because some companies 
selling tobacco, medicines and food are using these agreements to sue 
governments that introduce new regulations to safeguard public health.<br> 
<br>
The World Health Organisation’s Director-General Dr Margaret Chan 
recently noted that corporate interests are preventing health measures.<br>
 <br>
The costs of non-communicable diseases are shooting up.  The costs for 
advanced cancer care are unsustainable, even in rich nations, and some 
countries spend 15 percent of the health budget on diabetes.<br>
 <br>
“In the developing world, the cost of these diseases can easily cancel 
out the benefits of economic gain,” she said.  It is harder to get 
people to adopt healthy lifestyles because of opposition by “unfriendly 
forces”.<br>
 <br>
“Efforts to prevent non-communicable diseases go against business 
interests. And these are powerful economic operators. It is not just Big
 Tobacco anymore. Public health must also contend with Big Food, Big 
Soda and Big Alcohol. All of these industries fear regulation and 
protect themselves by using the same tactics,” said Dr Chan.<br>
 <br>
Those tactics include “front groups, lobbies, promises of 
self-regulation, lawsuits and industry funded research that confuses the
 evidence and keeps the public in doubt.”<br>
 <br>
Many studies show how trade agreements with the United States or Europe 
have raised the prices of medicines because of the constraints placed by
 the FTAs’ strict patent rules on the sale of cheaper generic 
medicines.  Patients have had to switch to much dearer branded 
medicines. <br>
 <br>
One study estimated that Colombia would need to spend an extra US$1.5 
billion a year on medicines by 2030, or else people would have to reduce
 medicine consumption by 44 per cent by that year.<br>
 <br>
Another study showed that the patent provision in the US-Jordan FTA 
resulted in a hospital increasing its medicine spending six-fold, and 
medicine prices in Jordan have already increased 20% since 2001 when the
 FTA began.<br>
 <br>
“Data exclusivity”, one of the features of the FTA, has delayed the 
introduction of cheaper generic versions of 79% of medicines launched by
 21 multinational companies between 2002 and mid-2006 and ultimately the
 higher medicine prices are threatening the financial sustainability of 
government health programs.<br>
 <br>
The tobacco industry is also making use of trade and investment agreements to challenge governments’ tobacco control measures.<br>
 <br>
According to an article by Professor Mathew Portefeld of Georgetown 
University Law Centre, the company Philip Morris has asked the US 
government to use the TPPA to limit restrictions on tobacco marketing. <br>
 <br>
In comments submitted to the US trade representative (USTR), Philip 
Morris argued that Australia’s plain packaging regulations would be 
“tantamount to expropriation” of its intellectual property rights, and 
complained of the broad authority delegated to Singapore’s Minister of 
Health to restrict tobacco marketing.<br>
 <br>
In order to address these “excessive legislative proposals,” Philip 
Morris urged USTR to pursue both strong protections for intellectual 
property and inclusion of the investor-state dispute settlement 
mechanism in the TPPA.<br>
 <br>
The company has instituted legal cases against Uruguay and Australia for
 requiring that cigarette boxes have “plain packaging”, with the 
companies’ names and logos disallowed.<br>
 <br>
These cases are under bilateral investment agreements.  The company 
claims that the packaging regulations violate its right to use its 
trademark, and also violate the agreement’s principle of “fair and 
equitable treatment”.<br>
 <br>
It claims that a change in government regulation that affects its 
profits and property is an “expropriation” for which it should be 
compensated.<br>
 <br>
Under such agreements, companies have sued governments for millions or 
even billions of dollars.  An oil company was awarded over US$2 billion 
in a recent case against Ecuador.<br>
 <br>
The provisions in the bilateral investment treaties are also present in 
trade agreements including the TPPA, including that companies can 
directly sue the governments in an international court, under an 
investor-state dispute system.<br>
 <br>
Having been sued by the tobacco company for its health measure, 
Australian government has decided not to enter any more agreements that 
have an investor-state dispute system.<br>
 <br>
In fact, in the TPPA negotiations, Australia has asked that it be 
granted an exemption from that agreement’s investor-state dispute 
system.  So far such an exemption has not been agreed to.<br>
 <br>
The controversies over how trade and investment agreements are 
threatening health policies will not go away, because the rules are 
still in place, and in fact new treaties like the TPPA are coming into 
being.<br>
 <br>
A “google search” on this issue will yield hundreds, indeed many 
thousands of documents.  And the number will go up as long as the 
controversy continues.<br></div>