<br><div class="gmail_quote"><br><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-AU"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:center" align="center">
<b><span style="color:#1f497d">Update on the Trans Pacific Partnership negotiations and Public Health</span></b><span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:center" align="center">
<b><span style="color:#1f497d">Deborah Gleeson, PHM Oz, 7 August 2013</span></b><span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal">Round 18 of the TPP negotiations, was held in Kota Kinabalu, Malaysia on 15-25 July 2013.<u></u><u></u></p>
<b>Status of the negotiations</b><p class="MsoNormal">At this negotiating round there was a strong sense that the TPP countries are attempting to conclude as many areas of the text as possible before the self-imposed deadline of October 2013. But it was also clear that some controversial areas of the text, including particularly the intellectual property, state-owned enterprises and environment chapters, will not be concluded by then. Some other chapters where there are major unresolved areas include labour, investment and government procurement. There is likely to be some technical work remaining after October, and some issues that cannot be resolved at the technical level will be pushed up to the political level for resolution.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Japan joined the negotiations for the last two days of the round. At this stage it is unclear what impact Japan’s entry will have on the timelines for completion. Japan may not be so willing to accept text that has already been agreed by the other Parties.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The next round of negotiations is coming up very soon on 22-30 August in Brunei. The next round may be the last formal round, and much of the remaining technical work may be completed via “inter-sessional” meetings or other means before or after the next round.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b>Update on key public health issues of concern</b><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(255,0,0)"><i>Access to medicines</i></span></p><p class="MsoNormal">The extreme US proposals on intellectual property and pharmaceuticals that would severely constrain access to medicines continue to be opposed by all of the other TPP Parties. According to a report by Gordon Campbell (<a href="http://www.scoop.co.nz/stories/HL1307/S00122/gordon-campbell-on-the-tpps-risk-to-national-sovereignty.htm" target="_blank">http://www.scoop.co.nz/stories/HL1307/S00122/gordon-campbell-on-the-tpps-risk-to-national-sovereignty.htm</a>), World Trade Online reported on 17 July 2013 that six countries, including Australia, Canada, Chile, Malaysia, New Zealand and Singapore had tabled a principles or discussion paper at Round 17 of the negotiations that presented an alternative to the US proposal. While this paper is likely to be far more moderate than the US proposal, of some concern is that Vietnam is not involved. <span style="color:rgb(255,0,0)">Vietnam is the most vulnerable party </span>in terms of access to medicines.</p>
<p class="MsoNormal">The healthcare annex to the transparency chapter, which contains provisions directed at pharmaceutical pricing and reimbursement schemes, specifically targets national reimbursement schemes such as Australia’s PBS and New Zealand’s PHARMAC but could also have implications for other countries that have national formularies and/or price controls of some description. All countries appear to remain opposed to the draft text tabled by the US. It is concerning to public health advocates that the US has not tabled a more acceptable proposal, as it seems likely that the annex will become a political issue towards the end of the negotiations, where trade-offs between different sectors are more likely.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i>Alcohol health warnings</i><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">It recently came to light that a special annex on the labeling of wine and spirits is being discussed for the TPP. The purpose of this annex seems to be to simplify labeling requirements for exporters. However, it seems likely, on the basis of previous agreements of this type, that the annex may restrict where governments can require information to be placed on the labels of alcoholic beverages. This may mean that governments are not able to mandate the placement of health warnings in prominent positions, e.g. on the main front label on alcohol bottles. See <a href="https://theconversation.com/trans-pacific-partnership-rules-could-block-alcohol-warnings-16279" target="_blank">https://theconversation.com/trans-pacific-partnership-rules-could-block-alcohol-warnings-16279</a> for further information.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i>Investor-state dispute settlement (ISDS)</i><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">The draft investment chapter of the TPP includes an investor-state dispute settlement provision that provides an avenue for foreign corporations to challenge, in international tribunals, the policies and laws of governments where those policies and laws are perceived to affect the value of their investments. The Australian Government remains opposed to an ISDS clause applying to Australia.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i>Tobacco control</i><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">The United States has still not tabled the tobacco proposal it foreshadowed in 2012. The proposal is problematic from a public health perspective because it attempts to strike a balance between the goals of tobacco exporters and public health goals. However, it is concerning that no text has yet been tabled. Some tobacco control organisations are arguing for tobacco to be completely excluded from the TPP.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(255,0,0)"><i>Food and nutrition</i></span></p><p class="MsoNormal">Many parts of the TPP may have an impact on food and nutrition. It is not clear that these risks are receiving any consideration in the negotiations.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i>Health services</i><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">A chapter on State Owned Enterprises (SOEs) may have implications for health services. It is not clear at this stage whether the SOE chapter would apply to sub-national as well as national SOEs or whether all health services would be excluded.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">More background on the <span style="color:#1f497d"><a href="http://phmoz.org/wiki/index.php?title=The_Trans_Pacific_Partnership_Agreement:_Implications_for_public_health_regulation_and_access_to_medicines" target="_blank">PHM Oz website</a>.</span><br>
-- <u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div><div><p class="MsoNormal">Deborah Gleeson<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">School of Public Health and Human Biosciences<br>La Trobe University VIC 3086<br>
<br><span style="color:rgb(255,0,0)">Watch</span> this <a href="http://www.msfaccess.org/content/trans-pacific-partnership-threat-affordable-medicines-millions" target="_blank">2 minute video by MSF</a> to find out how harmful the TPP could be for access to medicines<br>
<br></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br>