<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt"></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt">Human Rights Reader 317</span></p>

<p class="MsoNormal"><b style><span style="font-size:14.0pt"> </span></b></p>

<p class="MsoNormal"><b style><span style="font-size:14.0pt">IN A WAY</span></b><b style><span style="font-size:14.0pt">, PUBLIC
HEALTH DEALS WITH ‘STATISTICAL LIVES’ AND NOT WITH ‘REAL LIVES’ AS THE HUMAN RIGHT
TO HEALTH DOES.<span style="color:blue"></span></span></b></p>

<p class="MsoNormal"><span style> </span></p><b style><span style="font-size:14.0pt"> </span></b>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt">Public health cannot
only revolve around that which is already 'evidence-based'. Why? Because this
actually colludes with the status-quo. For public health to restrict itself to
an 'evidence-base' is also naïf. Why? Because knowledge growth and social
development have always and will always operate through more than strictly
evidence parameters. Public policy in health must work with partial evidence,
despite of (or in the face of) it being partial. Often too much is at risk.
Yes, it is important to strengthen evidence, but there is no such thing as a
perfect state of evidence; there never will be. Public health decisions and
actions have always and will always be made and carried out in a context of
contested evidence, ignored evidence, rediscovered evidence, right evidence
with the wrong theory, wrong theory with the right evidence, evidence gathered
without policy consequences or, perhaps the best kind, ‘slow-burning evidence’. </span><span style="font-size:14.0pt"></span></p><br>For the full Reader, go to<br><br><a href="http://wp.me/plAxa-1Ib">http://wp.me/plAxa-1Ib</a> <br>
<br>Claudio<br>