From: <b class="gmail_sendername">Ronald Labonte</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:rlabonte@uottawa.ca">rlabonte@uottawa.ca</a>></span><br><div class="gmail_quote"><br><br>





<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">A personal note: Much of this blog relies on very controversial studies generated by the (late) Ted (Theodor) Sterling, from SFU. I knew him. Sterling was controversial
 partly for undertaking studies funded by the tobacco firms to show that smoking was a less prominent cause of lung cancer than other forms of occupational exposures. It is odd to find this controversy resurrected once again. There is little doubt that smoking
 causes lung cancer. There is also little doubt that exposures to occupational and environmental toxics contribute to this, as well as acting as causes in their own right. So I am not sure what point Susan Rosenthal is trying to make by pitting one against
 the other. Seems very old hat, and not sure it warranted broadcasting.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"> </span></p></div></div></div><br>