<br><div class="gmail_quote"><br>From David G Legge <span dir="ltr"><<a href="mailto:dglegge01@gmail.com" target="_blank">dglegge01@gmail.com</a>></span> <br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
From: <a href="mailto:ip-health-bounces@lists.keionline.org" target="_blank">ip-health-bounces@lists.keionline.org</a><div class="im"><br>
<br>
It is becoming public a measure adopted by Indonesia, the fourth most<br>
populous country in the world, to enable greater access to treatment for<br>
AIDS and Hepatitis B in the country. In September, the President Dr. H.<br>
Susilo Bambang Yudhoyono signed a decree authorizing the government to use<br>
patents of seven drugs for HIV/AIDS and Hepatitis B. If this measure is<br>
actually implemented, the government can buy cheaper versions of these drugs<br>
to use in the country health programs. This way Indonesian government will<br>
prevent high prices due to monopolies created by patents of multinational<br>
companies like Gilead, Bristol, Boeringher, Glaxo, Merck and Abbott from<br>
affecting the government's ability to fulfill its obligations towards the<br>
right to health.<br>
<br></div><div><div class="h5">
According to UNICEF, it is estimated that 310,000 people live with HIV in<br>
Indonesia. Among the 70,000 people who need antiretroviral treatment, only<br>
23.000 have access today. Moreover, the country has one of the highest<br>
growth rates of the epidemic across Asia. Much of the funding for the fight<br>
against AIDS in the country comes from international sources such as the<br>
Global Fund to Fights AIDS, Tuberculosis and Malaria. However, the reduction<br>
in international contributions resulting from retreats of donors, can<br>
threaten the supply of treatment. The Indonesian government has invested<br>
more resources in the national response to the epidemic, but without the<br>
adoption of measures to reduce the costs of treatment, such as governmental<br>
use, it becomes impossible to promote access for all who need it.<br>
<br>
This is a clear example that countries can and should make use of legal<br>
mechanisms so that public health needs prevail over commercial rights.<br>
These mechanisms are foreseen in the TRIPS Agreement of the World Trade<br>
Organization (WTO) and are known by the term "flexibility" or "public health<br>
safeguards", and their use is recommended by the World Health Organization<br>
(WHO) and by others agencies of the United Nations (UN) to guarantee access<br>
to health. The government's use of these mechanisms, and has already been<br>
used in Indonesia in 2004 and in 2007 (for the anti-AIDS drug efavirenz,<br>
lamivudine and nevirapine). The presidential decree of 2012 adds six more<br>
drugs to the list: abacavir, didanosine, tenofovir, and the<br>
combinations: lopinavir + ritonavir, tenofovir + emtricitabine and tenofovir<br>
+ emtricitabine + efavirenz.<br>
<br>
<br>
The measure adopted by Indonesia is one of the most extensive use of a<br>
measure to protect public health since the establishment of the TRIPS<br>
Agreement in 1995. This is an important precedent for other countries,<br>
especially in the current situation, when an escalation of prices of<br>
anti-AIDS drugs threatens the sustainability of the response to the epidemic<br>
in many parts of the world. Without the "flexibilities" as the government<br>
use of patents, it is likely that governments can not afford the cost of<br>
access to treatment programs for their populations.<br>
<br>
The measure adopted in Indonesia is part of a resurgence of global use of<br>
flexibilities. Earlier this year, India issued its first compulsory license,<br>
reducing a 97% the price of the anti-cancer drug price sorafenib.<br>
Also this year, China made amendments in its intellectual property law to<br>
allow the government to issue compulsory licenses to local generic producers<br>
can manufacture drugs still under patent in cases of national emergency or<br>
public interest.<br>
<br>
Brazil, which has always been taken as a reference in defending the use of<br>
flexibilities, is now in the wrong side of the road, heading to the opposite<br>
direction of this increasing use of flexibilities as a model capable of<br>
ensuring the sustainability of universal access programs.<br>
<br>
Instead, the country invests in negotiating voluntary licenses of technology<br>
transfer with patent holders as a model that could combine secure access and<br>
industrial development. This change in policy direction is worrying, as it<br>
lacks information about the contracts of transfer of technology and about<br>
how they can ensure that the expenditures to transfer the technology will<br>
not threat universal access. Despite the lack of transparency, there are<br>
indications that Brazil would be paying a very high price for technology<br>
transfer and also that the technology would be transferred gradually and<br>
slowly. Despite all that, the strategy adopted by the Ministry of Health,<br>
which aims to reduce the trade deficit in the sector through incentives for<br>
national industry, could be combined with the strategic use of flexibilities<br>
as advocated by the country in the international arena, such as compulsory<br>
licensing, when possible, but this does not seem to be the predominant<br>
political will.<br>
<br>
Furthermore, it is noteworthy that even with different provision,<br>
legislation in most industrialized countries and developing countries - USA,<br>
Germany, Spain, UK, Canada, Australia, China, Indonesia, India, Malaysia, to<br>
name a few, foreseen ther government use of patents. The Brazilian patent<br>
law, Law 9279 of May 14, 1996, in turn, includes important safeguards such<br>
as compulsory licensing, but is silent as to safeguard represented by<br>
governmental use.<br>
<br>
We hope that the precedent set by Indonesia also serves to engender a<br>
discussion on reform of Brazilian legislation on industrial property to<br>
include mechanisms such as governmental use of patents and other measures<br>
that could be used to leverage public policy and meet important social needs<br>
in the public health sphere, and also of culture, education, food security,<br>
among others, when the protection of intellectual property is an obstacle to<br>
its implementation.<br>
<br></div></div><div class="im">
*What is the difference between compulsory license and governmental use?*<br>
*<br>
*<br>
*Through the "government use of patents" the Government has the right to use<br>
or authorize others to use on its behalf and for specific purposes of the<br>
Government, any patent granted by him, whether product or process, and upon<br>
notice to the inventor establishment of adequate compensation. Note that<br>
this compensation is not equivalent to "royalties" commonly fixed in<br>
voluntary or compulsory licensing that has commercial objectives. Here it<br>
comes to establishing just compensation to the inventor, which is unrelated<br>
aspects of profit, always present in commercial operations. The fundamental<br>
difference between compulsory licensing and government use is that the<br>
governmental use is restricted to a specific use of the government,<br>
especially not commercial. The Government, or its contractors or authorized,<br>
can not sell the product object of government use and thus are unable to<br>
compete with the patent holder.*<a href="http://lists.keionline.org/mailman/listinfo/ip-health_lists.keionline.org" target="_blank">/listinfo/ip-health_lists.keionline.org</a><br>
<br>
</div></blockquote></div><br>
</div><br>