<br><div class="gmail_quote"><br><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-AU"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">As the World Health Assembly commences in Geneva PHM calls on the member states to adopt and implement the recommendations of the Consultative Expert Working Group on Research and Development.  <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">For background, on links and details go to: </span><a href="http://www.ghwatch.org/who-watch/wha65/cewg" target="_blank">http://www.ghwatch.org/who-watch/wha65/cewg</a><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><u></u><u></u></span></p>
<h3><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#666666">The issues before the Assembly</span><span style><u></u><u></u></span></h3><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">Before the Assembly is the report of the Consultative Expert Working Group (CEWG) established as part of the implementation of the </span><span style="font-size:13.5pt"><a href="http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/A61/A61_R21-en.pdf" target="_blank"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">Global Strategy and Plan of Action on Public Health, Innovation and Intellectual Property (GSPA)</span></a></span><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">. The CEWG brief was to recommend alternative ways of funding R&D for medical products for diseases and conditions disproportionately affecting developing and least developed countries. These conditions do not represent lucrative markets for big pharma and as a consequence do not attract appropriate levels of investment.  Accordingly the policy goal is to delink the cost of R&D from the final over the counter cost of the product, which is borne by the patient.</span><span style="font-size:13.5pt"><br>
<br></span><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">In the 130th EB session in January, a shorter version of the CEWG report was discussed although the full report came out later in April. The CEWG recommended working towards a binding agreement on financing and coordination of R&D. </span><span style="font-size:13.5pt"><br>
<br></span><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">There was some reluctance among some Member States regarding the binding character of the proposed instrument on health R&D and reluctance to see it discussed at this Assembly. </span><span style="font-size:13.5pt"><br>
<br></span><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">The CEWG report lists the elements of the proposed binding agreement, providing a framework for negotiations. The proposed elements include, among others: Promoting R&D for developing new health technologies for addressing the global challenges constituted by the health needs of developing countries by securing access and affordability through de-linking R&D costs and the prices of the products; Securing sustainable funding to address identified R&D priorities in developing countries; Improving the coordination of public and private R&D; Enhancing te innovative capacity in developing countries and technology transfer to these countries; Improving priority-setting based on the public health needs of developing countries.</span><span style="font-size:13.5pt"><br>
<br></span><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">In its report, the CEWG proposes: (i) the establishment of a working group or technical committee to undertake the preparatory work on the elements of a draft agreement; (ii) the establishment of an open-ended inter-governmental working group with appropriate technical support (as in the case of the WHO Framework Convention on Tobacco Control). The CEWG also recommends the allocation of sufficient resources to support the working group. </span><span style="font-size:13.5pt"><u></u><u></u></span></p>
<h3><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">PHM Comment </span><span style><u></u><u></u></span></h3><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"">We commend the CEWG for its work and for maintaining a balanced and comprehensive approach, which is obvious in the elements it proposed and the recommendations put forward.</span><span style="font-size:13.5pt"><br>
<br></span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"">PHM supports working towards a binding instrument on health R&D focusing on diseases disproportionately affecting developing and least developed countries. </span><span style="font-size:13.5pt"><br>
<br></span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"">Big pharma’s arguments in support of the patent system as the principal driver for pharmaceutical innovation has left millions around this world without necessary medication. We believe there is a need to materialise the global moral obligation towards the poor, knowing that they do not represent attractive markets for big pharma R&D undertakings. </span><span style="font-size:13.5pt"><br>
<br></span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"">For this reason, a binding instrument is a strategy worth pursuing. </span><span style="font-size:13.5pt"><br></span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Arial","sans-serif""> </span><span style="font-size:13.5pt"><br>
</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"">We are optimistic about this process; however, we were worried during the last EB session to see some countries attempting to slow down the process. We sensed reluctance among some member states which may reflect the pressures of Big Pharma.</span><span style="font-size:13.5pt"><br>
<br></span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Arial","sans-serif"">The WHO should ensure full transparency when undertaking this exercise. The setting up of committees and working group should be protected against vested interests of for-profit organisations. Identification of the different partners and non-State actors should be managed and overseen by Member States. We expect to see the principles articulated in the WHO Reform documents regarding conflict of interest being expressed in relation to the CEWG work (particularly because the very reason the CEWG now exists is an episode of corporate penetration of the WHO’s supposedly independent processes.</span><u></u><u></u></p>
</div></div></div><br>