<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:6pt"><span lang="EN-GB"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:6pt"><span lang="EN-GB">Last week the Executive Board (EB) of the World
          Health Organisation conducted its 130th session. This board,
          consisting of 34 member states, governs the organisation on
          behalf of the World Health Assembly, the overall governing
          body of the WHO that consists of 194 member states. Last week
          the EB had to provide guidance for and decide on several
          elements of reform that the organisation requires. Over the
          last 20 years WHO has become “outpaced” by other actors in the
          growing global health arena, including global health
          initiatives like the Global Fund on AIDS, Tuberculosis and
          Malaria, the World Bank, philanthropists like the Bill and
          Melinda Gates foundation, but also other UN Agencies as
          UNAIDS, UNFPA and UNICEF. </span></p>
      <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:6pt"><span lang="EN-GB">The reform, that has become somewhat a process in
          its own, was during the EB discussed in the sub-themes
          “priority setting for the Organisation”, “internal governance
          and the relation with external stakeholders like companies and
          NGOs”, and “financing, management and evaluation”. I will not
          go into detail on the reason and background of the reform, the
          precise content of the last EB discussions and its outcomes,
          as these have already been extensively covered by others such
          as WHO Watch, Medicus Mundi International, the Centre for
          Global Health Policy and Innovation and the Global Health
          Diplomacy Network. </span></p>
      <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:6pt"><span lang="EN-GB">I take a step backward and look to the process.
          The WHO functioning, necessary reforms and more precisely its
          lack of available and predictable financing for core tasks
          have been already discussed since two years. What can be
          observed is that after a formal reform process, a special
          session of the EB in November 2011, discussions at the
          regional committees of the WHO and numerous consultations and
          background papers further …so little progress is made: The
          130th EB only decided that an intergovernmental working group
          will develop further criteria for priority setting in February
          2012; that a new consolidated document for the World Health
          Assembly 2012 will be prepared with a more detailed proposal
          for stakeholder engagement; and thirdly that a new financing
          mechanism (a financing dialogue and pledging conference) will
          be further elaborated. One could assess this process from two
          sides; either you see it that the member states taken it very
          serious and cautious; hence moving on a step-by-step approach
          to strengthen the constitutional mandated leader in global
          health; or that WHO currently lacks real relevance in global
          geo-politics. </span></p>
      <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:6pt"><span lang="EN-GB">Will WHO remain relevant? That’s hard to say.
          Last week Margaret Chan was re-elected for her second
          five-year term as Director General of the WHO. She was the
          only candidate for the post. This indicates that member states
          choose for a technocratic option for the WHO in this time of
          reform, rather than to play a political power play over
          leadership.</span></p>
      <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:6pt"><span lang="EN-GB">The question is whether the UN system in itself
          is still considered as relevant. In a multi-polar world order
          much pressing global issues are discussed under the G20
          umbrella and directly between regional blocks (like EU, UNASUR
          and ASEAN). Ban-Ki-Moon, the UN Secretary General also
          recently elected for a second five year term, highlights the
          challenges coming ahead for the UN system, with its 15-member
          security council remaining deadlocked. The current financial
          austerity will affect considerably the voluntary contributions
          from member states and donors to several UN agencies. While
          the health focus on WHO has broadened to areas like health
          systems strengthening, the social determinants of health and
          NCDs, its traditional focus on infectious disease control,
          elimination and eradication (e.g. smallpox, malaria, polio) in
          “developing” countries has proportionally reduced. WHOs
          current focus is less on health security and more on health
          development, where equity and human rights are important
          values. States tend to act in terms of (their own) security
          and it takes true courage for statesmen to bridge this
          paradigm and propagate a global good.</span></p>
      <span lang="FR-CH">Remco van de Pas, Wemos,  Medicus Mundi International<br>
        </span><a href="mailto:remco.van.de.pas@wemos.nl" target="_blank"><span lang="FR-CH"><span style="color:windowtext">remco.van.de.pas@wemos.nl <br></span></span></a>