From: <b class="gmail_sendername">Sangeeta</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:ssangeeta@myjaring.net">ssangeeta@myjaring.net</a>></span><br><div class="gmail_quote">
Third World Network<br>
<a href="http://www.twnside.org.sg" target="_blank">www.twnside.org.sg</a><br>
<br>
WHO: New compromised medicines mechanism agreed, some concerns remain.  (excerpts)<br>
<br>
Heba Wanis* (Geneva): In its 130th session which ended this week the WHO Executive Board agreed to the establishment of a inter-governmental mechanism on substandard/spurious/falsely-labelled/<br>falsified/counterfeit medical products², though concerns over WHO¹s relationship with IMPACT, as well as modalities of the mechanism remain unresolved. <br>

<br>
Decision to establish a new Member State (MS) mechanism was taken as a compromise over continuing differences on WHO's operations in dealing with compromised medical products. The MS mechanism will have a broad mandate on the prevention and control of compromised medical products that includes addressing access to affordable medical products, including the supply and use of generic medical products. [see<br>

<a href="http://www.twnside.org.sg/title2/intellectual_property/info.service/2011/ipr" target="_blank">http://www.twnside.org.sg/title2/intellectual_property/info.service/2011/ipr</a><br>
.info.111103.htm].<br>
<br>
With some amendment, the EB approved the outcomes achieved by the OEWG. These outcomes (i.e. the draft resolution, an annex containing the agreed goals, objectives and terms of reference of the MS mechanism and a report on the outcome of the OEWG) will now be transmitted to the 2012 World Health Assembly (WHA) for adoption.<br>

<br>
While the establishment of a MS mechanism was agreed to by the OEWG, the Report of the OEWG noted that divergent views were expressed with regard to WHO's involvement with International Medical Products Anti-Counterfeiting Taskforce (IMPACT). [WHO¹s relationship with IMPACT has been a sticking point in OEWG discussions. Many member states and civil society have called for WHO to disengage from IMPACT on the basis it is an IP enforcement initiative, lacks credibility and legitimacy. But a handful of countries continue to support the initiative.]<br>

<br>
No resolution was reached on this matter at the EB although some countries called for a decision to be taken on the matter at the WHA.<br>
<br>
Member states¹ intervention at the EB also highlighted some concerns over modalities on the convening of the member state mechanism.<br>
<br>Disassociation from IMPACT stressed<br>
<br>
Interventions on the topic also revealed clear positions on the MS mechanism and on  IMPACT.<br>
<br>
India said that IP enforcement should remain outside discussions on quality, safety and efficacy (QSE) at the WHO, and called for severing any links with IMPACT.<br>
<br>
India attributed the problem of compromised medicines to weak drug<br>
regulatory structures adding that WHO¹s focus should be on strengthening of drug regulatory authorities (DRA) to ensure QSE of medicines including pharmacovigilance processes; and promotion of generics.<br>
<br><br>
On IMPACT, Brazil noted that it was an issue that cannot be left unresolved in the proposed mechanism. ³We must be strive to find a solution to this one issue that still set us apart², Brazil said, adding that it trusts that MS will be able to decide on this matter during the WHA in May.<br>

<br>
Bangladesh added that there is legitimate grounds for WHO to dissociate from IMPACT. Thailand aligned itself with India and Bangladesh regarding IMPACT.<br>
<br>
USA noted the sensitivity around IMPACT, and mentioned that once the MS mechanism is in place, the USA will transfer their support from IMPACT to the mechanism. <br>
<br>
The WHO Secretariat responded to queries and concerns by MS, particularly on limited finances directed to QSE work, saying that it would be difficult to mobilise extrabudgetary resources for what is considered core work of the WHO. The Secretariat requested ³greater clarity² from MS on the exact nature of the MS mechanism in order to assess the costs. <br>

<br>
<font size="1">*Heba Wanis is the Project Coordinator of Global Health Governance, Peoples' Health Movement (PHM). This article has benefited from the valuable contributions of PHM's WHO Watchers: Natalie Eggermont and Iboro Ekpo Nta <br>
</font>
<br>
<br>
</div><br>