From: <b class="gmail_sendername">Alice Fabbri</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:alealifab@gmail.com">alealifab@gmail.com</a>></span><br><div class="gmail_quote"><br>Just uploaded is the report the WHO watchers prepared on the fourth day of the 130th Executive Board.<span><div>
The report is available at:<a href="http://www.ghwatch.org/who-watch/eb130" target="_blank">http://www.ghwatch.org/who-watch/eb130</a></div><div><br></div><div>
        
        
        


<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="CENTER"><a name="135009bc16a275b1_internal-source-marker_0.408590753097087"></a>
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>Highlights
from the fourth day of the 130</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>th</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>
</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>Executive
Board</b></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="CENTER">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><b>Geneva,
19.01.12</b></font></font></font></p>
<p style="line-height:150%"></p></div></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><b>WHO
REFORM: Governance</b></span><span><div>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><b>Governance
and engagement with other stakeholders. (EB Documents 130/5 Add.3 and
Add.4)</b></font></font></font></p>
</div></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><br>
</span></div>The
discussion on WHO Reform continued with comments on  “Promoting engagement with
other stakeholders and involvement with and oversight of
partnerships”.  </span><span><div>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>The
discussion initially focused on the </span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>revised
timeline for meetings of the governing bodies</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>. <br></span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY"> 
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2">Norway
pointed out that having the EB at the end of February would not leave
enough time to get ready for the World Health Assembly.  Despite
the long discussion, no agreement was reached on the timeline. </font></font></font>
</p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2">The
proposal of extending the session of the Board in May from one to
three days was also discussed but not all the countries agreed with
this suggestion and Mexico raised also the issue of the significant
cost implications.</font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>Concerning
the </span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>revised
Terms of Reference (ToR) for prog, budg + admin Comm (PBAC),</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>
Member States seemed quite satisfied and they didn’t propose any
substantial changes.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>Internal
governance</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>
was another issue addressed; some Member States (i.e. Iran) asked for
more clarification on the proposal of increasing the linkages between
Regional Committees and the global governing bodies, as well as the
harmonization of the practices of Regional Committees. On linkages
between global and regional governing bodies, US stressed once again
(see also the discussion on priority setting) the importance for
Regions to adapt to global policies rather than the opposite,
highlighting a clear will to adopt a top-down approach.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2">Mexico,
commenting on participation of various groups of stakeholders in
Regional Committee meetings,
noted that the external observers should not have any conflicts of
interest.</font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>The</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>
</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>engagement
with other stakeholders</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>
was one of the thorniest issue; the discussion focused on the
criteria for the inclusion of non-state entities and on the need to
differentiate between PINGOs (Public Interest NGOs) and BINGOs
(Business Interest NGOs). </span></span></span></font></font></font>
</p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2">India
was the only country who proposed a greater participation of civil
society, and along with Barbados and Chile, among others, highlighted
the need for setting out clear guidelines to protect the Organisation
against potential conflicts of interest. On the same issue, France
explicitly asked to establish procedures that will ensure the
independence of public health experts and stated that the dialogue
with other actors should happen in a consultative process, but the
decision making process should remain in Member States hands.
Following this observation, Norway suggested to conduct an evaluation
of WHO engagement in partnerships with an evaluation of their added
value.</font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2">There
were obvious divergences regarding the differentiation between the
different types of nongovernmental organizations that interact with
WHO. Switzerland and US strongly affirmed that it is not necessary to
go too far down the road in terms of differentiating between diverse
types of NGOs since divisions are arbitrary and all stakeholders come
to the WHO with their specific agendas. Switzerland also welcomed the
proposal of increasing stakeholders involvement, both NGOs and the
private sector.</font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2">After
Member States interventions and NGOs statements, DG summarized the
discussion and accordingly proposed a way forward.</font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>Since
no agreement was reached on most of the items, she suggested the
Secretariat to prepare a new consolidated document for the next World
Health Assembly in which all elements discussed during the EB will be
interlinked together. In this consolidated document Dr Chan will
bring together proposals coming from Member States and suggestions
from the Secretariat. Concerning the ToR for PBAC, DG proposed that
any Member States who have ideas and suggestions, should send them to
the Secretariat by the end of February in order to be included.
Concerning the timeline for meetings of the governing bodies, since
no agreement was reached, Dr. Chan proposed the Secretariat to
prepare some proposals to be further discussed. Finally, on the WHO
engagement with other stakeholders, she raised the point of conflicts
of interest saying: “</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><i><span>I've
never seen an organization coming to WHO without an interest.
Everybody has an interest. Also Member States have interests. The
interest of private sector is not so clear as well as the interest of
some Civil Society Organisations. In the light of transparency, we
need to improve that transparency and hold each partner accountable”</span></i></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>.
Recognizing that further discussion is needed on this knotty issue,
she promised that the Secretariat will provide some proposal to
stimulate the process taking into account Member States will to take
oversight of the partnerships.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">

</p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY"><a name="135009bc16a275b1_internal-source-marker_0.313101927749812"></a>
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><b>WHO
REFORM: Financing and evaluation</b></font></font></font></p>
</div></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><b><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><b><br>
</b></span></div>Managerial
reform: making WHO’s financing more predictable ,
Managerial reform: contingency fund for outbreaks ,
WHO evaluation policy , Managerial reform: evaluation <br></b></span><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><br></span></div><div><span></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px">Once
the discussion on governance came to an end, the Chair requested
delegates to present their comments on both financing and evaluation.</span><span><div>

<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>The
majority of Member States raised the point of </span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>the
use of assessed contributions</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>
asking whether they are allocated to cover WHO core-functions or to
fill up the gaps remained after the allocation of voluntary
contributions. US went further pointing out that assessed
contributions should not subsidize costs associated with voluntary
contributions.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>Addressing
the issue of predictability of funding, Member States expressed their
concerns about the core of the new financing mechanism presented in
Secretariat document: the </span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>pledging
conference</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>.
In general, the issue raised deep concerns among Member States, that
showed reservations about this proposal expressing their need for
clarifications. Particularly Estonia, on behalf of EU, asked how the
pledging conference would increase the predictability and along with
Canada, requested the Secretariat to explore other possible
solutions.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>On
the </span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>contingency
fund for outbreaks</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>,
many delegates (i.e. Senegal) supported the idea but asked for
clarification on how the fund would be managed in harmonization with
the Regional funds for emergencies. </span></span></span></font></font></font>
</p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>Concerning
the </span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><b>evaluation
process</b></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>,
Member States expressed themselves on both the internal evaluation
and the external one. US welcomed the proposed evaluation policy  and suggested to build a stronger culture
of evaluation within WHO by adopting norms and standards of the UN
evaluation group. While agreeing on creating a culture of evaluation
- a position shared among many countries - UK stressed the need to
move from the general idea to practical actions.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>On
the external evaluation, Senegal and Mexico stated that an
independent evaluation is utmost important in order to promote the
transparency and credibility of the reform process. Regarding the
nature of the entity that should carry out the first stage of the
evaluation, some countries proposed the External Auditor while others
the Office of Internal Oversight Service. Talking about the timeline,
Switzerland expressed an arguable position affirming that </span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>“</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><i><span>we
have to be careful and do not postpone the reform while waiting for
an independent evaluation”</span></i></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>.
At this point in time, it is unavoidable to ask whether the external
evaluation is meant to inform the reform process or to be just an
academic exercise.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>The
floor was then opened to NGOs: Oxfam and Medicus Mundi International
(MMI) with People’s Health Movement (PHM) presented their
statements recalling the importance of the predictability of funds
and transparency and sustainability of the proposed financial
mechanism. MMI and PHM also called upon Member States to await the
recommendations of the independent evaluation, before agreeing on the
precise trajectory of reforms</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>Dr
Chan opened her summary by ambiguously saying “</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><i><span>I
didn't pay the NGOs to ask my Member States to increase their
assessed contributions”</span></i></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2">Directly
addressing the questions on the use of contributions, she clarified
that it was not her intention to cross-subsidize voluntary
contributions with assessed contributions and stated that  the
assessed ones are used for core-functions and to support governing
bodies meetings.</font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>Afterwards,
she tried to cope with Member States request for clarification on the
pledging conference. Firstly, she apologized for being unable to come
up with the right language and proposed to call the new mechanism
“financial dialogue”. Then she explained how the new mechanism
would work: firstly, the priorities and subsequent activities will be
defined by Member States. Dr. Chan reassured the delegates saying
that </span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>“</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><i><span>We
will not accept any money that do not go with these priorities”.</span></i></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>
The second phase will be the financing one whose main event is the
pledging conference that will be open to Member States together with
all other non-State funders. According to DG words, today non-state
donors provide up to 40% of the WHO budget and, at the same time,
Member States seem not to be able to fill this gap. That is why the
financing dialogue will be opened up to UN agencies and
philanthropies. Addressing this issue she made a subtle distinction
between philanthropies and industries precising that the latter,
along with civil society organisations, will be allowed only to come
and listen to. Despite the clever analysis she proposed, a question
arises: does a clear distinction between philanthropies and
industries really exist considering the potential conflicts of
interest both of them might have in health affairs? Moreover in her
opinion, an open conference might have an additional incentive:
everybody would know what the others give since pledges will be made
publicly. This mechanism will increase the transparency and, in DG’s
hopes, it will prevent civil society organisations from saying that
WHO “</span></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><i><span>is
in bed with industry”</span></i></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration:none"><span style="font-style:normal"><span>.</span></span></span></font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;font-style:normal;line-height:150%;text-decoration:none" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2">Concerning
the external evaluation, she recalled the EB Special Session decision
to consult three entities: the United Nations Joint Inspection Unit,
the External Auditor and the Independent Expert Oversight Advisory
Committee. Recognizing Member States will to have an independent
entity to carry out the evaluation, Dr Chan stated that the External
Auditor would be the best option for the first stage that will be
then the roadmap for the second one.</font></font></font></p>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" align="JUSTIFY">
<br>
</p>
</div></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><span lang="en-US"><b>Prevention
and Control of Noncommunicable Diseases </b></span><span lang="en-US"><b></b></span></span><span><div>
<p style="margin-bottom:0cm;line-height:150%" lang="en-GB" align="JUSTIFY">
<font color="#000000"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">Member
States highlighted the importance of the UN High-Level Meeting on the
prevention and control of noncommunicable diseases (HLM) and stated
the momentum should not be lost. USA introduced the draft resolution
co-sponsored by Australia, Barbados, Canada, Costa Rica, Kenya,
Norway and Switzerland. The</span><span lang="en-US"> resolution
attempts to set out a clear process of active participation by Member
States through the critical year of 2012 on three areas, reflecting
the tasks given to WHO by the UNGA at the HL Mtg (to develop a
comprehensive global monitoring framework with targets and
indicators; to strengthen multisectoral action through partnerships;
and to develop a new Action Plan for 2013-2020). </span></font></font></font>
</p>
</div></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><span lang="en-US">The
USA, </span><span lang="en-US">Mexico, South-Africa, Brazil,
Thailand, France and Estonia on behalf of the EU emphasized the
importance of linking future NCD action with action addressing the
SDH and the Rio Declaration. The need for multisectoral action was
highlighted by several countries. Canada looked forward to working
with “funds, programs, Member States and WHO”.  Brunei Darrusalam
mentioned the need to engage with the food and beverage industries.
France however, stressed that health should remain at the heart of a
multisectoral approach. The commitment of all stakeholders is
essential, but any involvement in this very lucrative sector should
be very transparent. Safeguards should be in place to prevent
conflict of interest. Switzerland recognized that the work of the
framework and the targets should be protected from conflict of
interest, but urged that all stakeholders should be involved in the
</span><span lang="en-US"><i>implementation</i></span><span lang="en-US">
of the Action Plan. India on the other hand, recalled that the
Political Declaration of the HLM specifically recognizes the
fundamental conflict of interest between the tobacco industry and
public health [par 38] and urged for similar action to minimize the
use of alcohol. They requested WHO to initiate action on a framework
convention on alcohol, similar to the one on tobacco. As for the
development of the comprehensive monitoring framework and the setting
of targets, they urged for the process to be as inclusive as
possible, involving CSOs and international organizations.</span></span></div><div><span></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><span lang="en-US">Access
to medicines was taken up in the draft resolution and its importance
was stressed by India, Brazil</span><span lang="en-US">, Mexico,
South Africa, Côte d’Ivoire and the US. Mozambique on behalf of
the AfR, Brazil and Algeria specifically asked for the implementation
of TRIPS flexibilities. </span><span lang="en-US">Several developing
countries stressed the importance of continuous technical support
tailored to country needs, data collection and working both on
lifestyle changes </span><span lang="en-US"><i>and</i></span><span lang="en-US">
strengthening health systems, including training of primary health
care workers. The need for health system strengthening was emphasized
by India, Mexico and France, calling for universal health coverage.</span></span></div><div><span></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><span lang="en-US">The
need to increase funding</span><span lang="en-US"> was touched upon
by Myanmar, India, South Africa and Mozambique on behalf of the AfR.
Algeria mentioned that additional expenditure on health was being
backed up by innovative methods deriving from taxing tobacco.</span></span></div><div><div style="text-align:justify"><span style="line-height:19px"><font style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:15px" face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">There
were </span></font></font><font style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:15px" face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">many
CSO statements, from Alzheimer’s Disease International, </span></font></font><font style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:15px" face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">Consumers
International, International Special Dietary Food Industries, World
Dental Federation, Union of International Cancer Control, Thalassemia
Association, World Health Professional Association, Patient
Protection NGO, International Federation of Medical Students’
Associations and off course, Medicus Mundi International on behalf of
the People’s Health Movement (click </span></font></font><font style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:15px" color="#0000ff"><u><a href="http://www.ghwatch.org/sites/www.ghwatch.org/files/WHO%20EB%20130-MMI%20PHM%20statement%20on%20NCDs.pdf" target="_blank"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">here</span></font></font></a></u></font><font><font><span lang="en-US"><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:11pt">
for our statement)</span></font>.</span></font></font></span></div><div style="text-align:justify"><span></span><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">S</span></font></font><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">ome
very positive amendments were made to the resolution (click </span></font></font><font color="#0000ff"><u><a href="http://www.ghwatch.org/sites/www.ghwatch.org/files/EB130%20--%20Res%20on%20NCDs%20-%20follow%20up%20of%20the%20UN%20HLM%20--%20amendments.pdf" target="_blank"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">here</span></font></font></a></u></font><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">
for the final resolutions with the amendments in track changes).
Timor-Leste and France added language on civil-society engagement and
the need for transparency and safeguards for conflict of interest
when engaging in partnerships. Interestingly, the original draft
contained the following sentence regarding access to essential
medicines: </span></font></font><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US"><i>to
facilitate engagement by governments and the private sector</i></span></font></font><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">.
Timor-Leste requested to add “as appropriate civil society and”
before the “the private sector”. Several countries supported, but
Canada explicitly rejected the amendment as they believe the word
“civil society” is not clear. They asked whether the Secretariat
could provide a definition of the term to clarify whether it does or
does not include the private sector. The Secretariat did not respond.</span></font></font></span></div><span style="line-height:19px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px" lang="en-US">Also
noteworthy is the amendment by Timor-Leste of language that was
adopted from the Political Declaration of the HLM. In the declaration
WHO is asked to develop “options for strengthening and facilitating
multisectoral action </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px" lang="en-US"><i>through effective
partnerships</i></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px" lang="en-US">”. Timor-Leste amended
this to “through effective </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px" lang="en-US"><i>and
transparent</i></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px" lang="en-US"> partnerships, </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:15px" lang="en-US"><i>while
safeguarding public health from any potential conflict of interest”.
</i></span><span lang="en-US"><font face="arial, sans-serif"><span style="font-size:15px">The point raised by Switzerland that
language coming from the Political Declaration should not be amended
was neglected and Timor-Leste’s request was supported by several
other countries.</span></font> </span></span></div><div><span></span><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:15px;line-height:19px"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">The
resolution on “Strengthening noncommunicable disease policies to
promote active ageing”</span></font></font><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">
was also adopted after some amendments. The EU introduced language on
health promotions, social services etc; India introduced access to
medicines and Mexico stressed a life-course approach. To see the
amendments in track changes in the final resolution, click </span></font></font><font color="#0000ff"><u><a href="http://www.ghwatch.org/sites/www.ghwatch.org/files/EB130%20--%20Res%20on%20NCDs%20and%20health%20ageing%20-%20amendments.pdf" target="_blank"><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">here</span></font></font></a></u></font><font face="arial, sans-serif"><font style="font-size:11pt" size="2"><span lang="en-US">.</span></font></font></span></div>

</div><br>