<div><br></div><div><b>Big Pharma caught spying on the WHO</b></div><div><br></div><div>December 10, 2009</div><div><br></div><div>By Kaitlin Mara (Intellectual Property Watch)[1]</div><div><br></div><div>Confidential documents related to the World Health Organization Expert Working Group on innovative</div>
<div><br></div><div>financing for research and development surfaced today, revealing the group’s thinking as well as</div><div><br></div><div>pharmaceutical industry thinking about the WHO process. The documents immediately raised concern</div>
<div><br></div><div>about possible undue access to the process by industry; the WHO told Intellectual Property Watch the</div><div><br></div><div>industry group was not supposed to have the documents.</div><div><br></div>
<div>The documents appear to have come from the International Federation of Pharmaceutical Manufacturers</div><div><br></div><div>and Associations (IFPMA), and include draft reports on innovative financing mechanisms from the</div>
<div><br></div><div>working group as well as an analysis by the IFPMA on the reports’ contents. They were released on</div><div><br></div><div>Wikileaks, a website that anonymously publishes sensitive documents.</div><div>
<br></div><div>”IFPMA was not supposed to have working drafts of the expert working group in their possession and</div><div><br></div><div>they were not given these documents,” said Precious Matsoso, director of Public Health Innovation and</div>
<div><br></div><div>Intellectual Property (PHI) at the WHO, under whose auspices the expert working group falls. “It was</div><div><br></div><div>understood by the working group that its report is intended for the director general and” WHO members,</div>
<div><br></div><div>she added.</div><div><br></div><div>Public health advocates reacted strongly to the leaked documents. “The IFPMA document confirms much</div><div><br></div><div>of what had been feared,” that there is “a larger WHO strategy to protect the status quo, particularly as it</div>
<div><br></div><div>relates to intellectual property issues,” said James Love, the director of Knowledge Ecology International,</div><div><br></div><div>a non-profit group focussed on transparency in policymaking and which has been advocating for prize</div>
<div><br></div><div>funds, a biomedical R&D treaty, and other initiatives to fund R&D.</div><div><br></div><div>An introductory letter included with the documents addressed to the Public Health Advocacy Committee</div>
<div><br></div><div>at IFPMA says “the overall result [of the working group’s report] is in line with most of the industry</div><div><br></div><div>positions on this matter,” but says that “there is still room for them to introduce new language” as the</div>
<div><br></div><div>documents date from before the final working group meeting concluded on 2 December.</div><div><br></div><div>The Expert Working Group’s “comparative analysis of innovative financing proposals for health R&D,”</div>
<div><br></div><div>available from Wikileaks here [pdf], divides aspects of drug development into six categories and then lists</div><div><br></div><div>the ideas from “least likely” to “most likely” to work.</div><div><br>
</div><div>The six categories are: fundraising, research and development capacity building in developing countries,</div><div><br></div><div>basic research and product discovery, product development, manufacturing and distribution, and</div>
<div><br></div><div>efficiencies.</div><div><br></div><div>The leaked documents are all available from Wikileaks here.</div><div><br></div><div>Expert Analysis</div><div><br></div><div>The draft reports available on Wikileaks do not contain final recommendations. These will be available</div>
<div><br></div><div>only in the final report, expected to be released this week (IPW, WHO, 7 December 2009). Instead, it</div><div><br></div><div>contains an analysis of all proposals made thus far, through two calls for advice from the public, and</div>
<div><br></div><div>ranks them on efficacy and feasibility.</div><div><br></div><div>Within “fundraising,” proposals considered “least likely to work” include diverting existing resources to</div><div><br></div><div>health, reducing tax evasion and havens, levying new charges on services or access rights. A proposal</div>
<div><br></div><div>for a “Green IP” system (IPW, Inside Views, 27 June 2008) is currently “too hard to operationalise” but</div><div><br></div><div>some elements could potentially be useful.</div><div><br></div><div>Most likely to work include new indirect taxes, for example on internet users; voluntary private</div>
<div><br></div><div>contributions, new donor funds, and taxes on pharmaceutical profits. Taxing pharmaceutical profits is</div><div><br></div><div>estimated to generate only USD 160 million versus, for example, a potential USD 2 billion from internet</div>
<div><br></div><div>taxes.</div><div><br></div><div>On building research capacity, specific recommendations are not made, but the report says there is a lot</div><div><br></div><div>of potential in this idea as innovative pharmaceutical development is often done in commercial ventures</div>
<div><br></div><div>and, in developing countries, “commercial targets often have significant overlap with public health</div><div><br></div><div>targets,” as local markets demand treatment for neglected diseases.</div><div>
<br></div><div>On basic research, prize systems and prize funds for completed drugs, as well as a “health impact fund,”</div><div><br></div><div>are deemed least effective, as is the idea of a biomedical R&D treaty. “Endstage prizes” and the treaty</div>
<div><br></div><div>were also seen as not particularly beneficial for product development. Prizes have been advocated as a</div><div><br></div><div>solution to R&D financing problems by several health advocacy NGOs (IPW, Public Health, 12 February</div>
<div><br></div><div>2009).</div><div><br></div><div>Deemed more effective in incentivising research were funding for product development partnerships,</div><div><br></div><div>grants to companies working on neglected diseases, and prizes for reaching “milestones” (such as those</div>
<div><br></div><div>provided by Innocentive). Similar incentives were considered beneficial for product development.</div><div><br></div><div>Prizes were seen as possible incentives for manufacturing and distribution, though “likely only for</div>
<div><br></div><div>diagnostics” as opposed to vaccines or medicines.</div><div><br></div><div>“Absolutely Fair Towards the Industry”</div><div><br></div><div>The draft report, the IFPMA said, is “absolutely fair” regarding industry concerns, using “real figures”</div>
<div><br></div><div>on the cost of drug and vaccines developments and containing “many references to the importance of</div><div><br></div><div>intellectual property … to achieve further innovation.”</div><div><br></div><div>
As far as streamlining the current R&D system, which the report calls “unwieldy,” removing data</div><div><br></div><div>exclusivity was seen as less effective compared to harmonising medicine regulatory systems and “pre-</div>
<div><br></div><div>competitive platforms” for R&D.</div><div><br></div><div>The IFPMA analysis raised two major concerns.</div><div><br></div><div>The first relates to proposed taxes on the pharmaceutical industry, which the IFPMA document</div>
<div><br></div><div>says “places the burden of the R&D … exclusively on industry and reinforces the negative image of</div><div><br></div><div>pharmaceutical profits.”</div><div><br></div><div>“Operationalising this proposal may lead to companies increasing prices to compensate which would be</div>
<div><br></div><div>counterproductive,” it adds. Further, it is not certain to be acceptable by all partners “as the tax should be</div><div><br></div><div>imposed on the whole pharmaceutical sector, generic included.”</div>
<div><br></div><div>The second area of concern is drug-purchasing mechanism UNITAID’s proposed patent pool, and in</div><div><br></div><div>particular its structure for royalty payments to IP owners. These payments would be determined based</div>
<div><br></div><div>on the “therapeutic benefits and the affordability of royalities in particular countries,” the analysis says,</div><div><br></div><div>adding that this “does not follow past or current patent pool structures” and emphasising that voluntary</div>
<div><br></div><div>participation should be an “essential prerequisite.”</div><div><br></div><div>A UNITAID board meeting on 14-15 December will review an expert study on the patent pool, which</div><div><br></div><div>the UNITAID board agreed in principle to establish in July 2008. In May 2009, the board instructed the</div>
<div><br></div><div>organisation’s secretariat to prepare an implementation plan. An expert team analysed a range of issues</div><div><br></div><div>and its report, completed in November, clearly recommends the implementation of the pool, sources told</div>
<div><br></div><div>Intellectual Property Watch.</div><div><br></div><div>The IFPMA analysis also called for vigilance regarding the potential use of open source systems.</div><div><br></div><div>NGOs: Documents “A Step Backwards”</div>
<div><br></div><div>Love said the expert working group process was “a step backwards” and “evidence of a deeper problem</div><div><br></div><div>in WHO regarding the influence of the pharmaceutical industry, and its philanthropic supporter, the</div>
<div><br></div><div>Microsoft founder’s Gates Foundation.”</div><div><br></div><div>”This is a very disturbing set of documents,” said Sarah Rimmington, from nongovernmental organization</div><div><br></div><div>Essential Action’s Access to Medicines Project. She added that the report “embraces the status quo and</div>
<div><br></div><div>rejects the feasibility of almost every single important proposal aimed at truly solving these complicated</div><div><br></div><div>problems.”</div><div><br></div><div>Kaitlin Mara may be reached at <a href="mailto:kmara@ip-watch.ch">kmara@ip-watch.ch</a>.</div>
<div><br></div><div>As published in Intellectual Property Watch. Thanks to Kaitlin Mara and IP Watch for covering this</div><div><br></div><div>material. Copyright remains with the aforementioned.</div><div><br></div><div>
Source documents:</div><div><br></div><div>Big Pharma inside the WHO: confidential analysis of unreleased WHO Expert Working Group draft</div><div><br></div><div>reports, 8 Dec 2009</div>