<br>From: <b class="gmail_sendername">Jo Kreysler</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:jokreysler@hotmail.com">jokreysler@hotmail.com</a>></span><br><div class="gmail_quote"><br><p class="MsoNormal">IS THERE PROGRESS FROM “HEALTH FOR ALL” OF 1978 ?</p>
<p class="MsoNormal"></p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">WHO’s ‘World Health Reports’ (WHR) are clearly one of the
most important</p>

<p class="MsoNormal">publications on specific aspects of health progress globally.
This is now the second</p>

<p class="MsoNormal">time after 2000 that Primary Health Care is revisited in WHR
: this time regarding</p>

<p class="MsoNormal">important – mainly financial and economic – aspects to
achieve an overall goal:</p>

<p class="MsoNormal">universal health coverage.</p>

<p class="MsoNormal">It is quite frightening to learn from the DG …”that 20 – 40
per cent of all health</p>

<p class="MsoNormal">spending is currently wasted”…... She tells us …..“the
report identifies continued</p>

<p class="MsoNormal">reliance on direct payments…as by far the greatest obstacle
to progress….”.</p>

<p class="MsoNormal">We also learn that “any effective strategy for health financing
need to be home-</p>

<p class="MsoNormal">grown”… , that “health systems are complex adaptive
systems”…, and that ….”no</p>

<p class="MsoNormal">one in need of health care……should risk financial ruin….”. </p>

<p class="MsoNormal">Alma Ata’s, “Health for All” (the earlier version of
‘Universal Health Coverage’) was launched at a time, when Primary Health Care
was relatively simple and straight forward. Then, the appeal was one for global
solidarity in health matters, an issue which for some visionaries, like Halfdan
Mahler, seemed achievable. Thirty years later, we seem further away from global
equity, and it looks like, solidarity is progressively replaced by economic and
financial ‘system solutions’. This erosion is at the centre of concern for a
growing number of health professionals, like David Werner, member of the
‘Peoples Health Movement’, who stated in a comment to WHR 2010:</p>

<p class="MsoNormal">…..”The facts are in. WHO’s recommendations for far-reaching
policy changes</p>

<p class="MsoNormal">are clear, if politically toothless. As ever, the biggest
obstacle is the short-sighted</p>

<p class="MsoNormal">resistance of the rich and powerful to what they selfishly
condemn as socialized</p>

<p class="MsoNormal">medicine. What it comes down to is that the Free Market
System is incompatible</p>

<p class="MsoNormal">with health for all – and in the long run with Health for
Anyone”.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Alma Ata and ‘Health for All’ is mentioned only once in WHR
2010 in the first</p>

<p class="MsoNormal">sentence of the Executive Summary (p. ix), referring to
“….contributing to quality of</p>

<p class="MsoNormal">life ….and to global peace and security”. This makes one
wonder, whether this was</p>

<p class="MsoNormal">all WHO has learned from PHC.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">In the section “Where are we now?” (p. x), we learn that
…”more than half of the</p>

<p class="MsoNormal">world’s population lacks any type of formal social
protection…”(and therefore</p>

<p class="MsoNormal">guaranteed access to professional healthcare) and only “5 –
10% of people are</p>

<p class="MsoNormal">covered in sub-Saharan Africa and southern Asia…”.
“Closing the coverage gap for</p>

<p class="MsoNormal">children under-five, particularly for routine immunizations,
would save more than 16</p>

<p class="MsoNormal">million lives….” It would be interesting to know, what the
comparative figures were in</p>

<p class="MsoNormal">the nineteen-eighties.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">The report identifies three fundamental, interrelated
problems, which</p>

<p class="MsoNormal">restrict ‘Universal Coverage’:</p>

<p class="MsoNormal">1. Availability of Resources</p>

<p class="MsoNormal">2. Overreliance on direct payment at the time people need
care, and</p>

<p class="MsoNormal">3. Inefficient and inequitable use of resources.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">A variety of well-known system solutions are offered in the
section “How do we fix</p>

<p class="MsoNormal">this?”</p>

<p class="MsoNormal">However, basic political issues, putting the individual in
the centre of decision-</p>

<p class="MsoNormal">making are not addressed. In the section “A message of hope”
(p. xxi), we</p>

<p class="MsoNormal">learn that there is no “magic bullet”. “Hope” in this
context means to conform to</p>

<p class="MsoNormal">technocratic solutions and expectations of the various
health systems as defined by</p>

<p class="MsoNormal">current country experiences and analyses. Man is clearly no
more in the center of</p>

<p class="MsoNormal">self-determination. That is the basic change in analysis,
tone and style between 1978</p>

<p class="MsoNormal">and now.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">What have we learned from the past experience?</p></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><br>



<div>JOACHIM KREYSLER <br><br>                                          </div>
</div><br>