<br>
<div class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">Theodore Macdonald</b> <span dir="ltr"><a href="mailto:theo@macdonaldbn17.fsnet.co.uk">theo@macdonaldbn17.fsnet.co.uk</a>      excerpts</span><br><br>
<div bgcolor="#ffffff">
<div><font size="2" face="Arial">Alison Katz' comment is absolutely spot-on. To be fully human, involves much more than even comfortable survival. This is evident even when dealing with non-human animals, as is clear to most people who "own" a cat or a dog. And this phenomenon extends quite far down the evolutionary scale. Capitalism seems only able to meet very basic human needs, and it requires a fairly high failure rate for the competitive element to be sustained or even to be regarded as necessary.</font></div>

<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Capitalism (by whatever name) can only be effective (and, by definition, not for all because, for there to be winners, there have to losers) at the very basic level of needs. Other as important levels are not best achieved by </font><font size="2" face="Arial">competition, but by an active cooperation strongly influenced by emulation - in which the more obviously and constructively "able" are imitated by the others.</font></div>

<div> </div>
<div><font size="2" face="Arial">For health-giving attitudes to flourish, though, an emphasis on individual domination (characteristic of captalism) must be replaced by some kind of non-doctrinaire socialism. I would argue that capitalism was no doubt an important stage in our economic development, but in today's situation of environmental degradation and the heightened emphasis on war and violence as "solutions", capitalism/neoliberalism become less and less useful.</font></div>

<div> </div></div></div>