<div class="gmail_quote"><br>From: <b class="gmail_sendername">Sangeeta</b> <span dir="ltr"><a href="mailto:ssangeetash@gmail.com">ssangeetash@gmail.com</a></span><br><br>By Kaitlin Mara on 20 May 2010 @ 9:56 am<br><a href="http://www.ip-watch.org/" target="_blank">http://www.ip-watch.org/</a><br>
<br>A battle broke out yesterday at the World Health Organization over whether<br>it should continue its relationship with an in-house anti-counterfeiting law<br>enforcement and customs group, and what that decision might mean for the<br>
role of the organisation in the fight against fake medicines.<br><br>Some countries seem to be ³trying to disguise trade and commercial interests<br>under public health,² the ambassador of Brazil told a committee on the<br>
counterfeit issue at the annual World Health Assembly yesterday. ³This is<br>what is at stake in this negotiation.²<br><br>Brazil and India yesterday claimed that WHO¹s work against counterfeit and<br>substandard medicines is being influenced by brand-name drug producers with<br>
an interest in undermining legitimate generic competition. The Brazilian<br>ambassador told Intellectual Property Watch there is a ³hidden agenda²<br>against generics from countries like Brazil.<br><br>³What is the mandate of the WHO? Is it a police organisation?² Or should it<br>
be concentrating on matters of quality, safety and efficacy, she said to the<br>committee in an intervention that received a round of applause from many<br>governments.<br><br>At issue is the fate of the International Medical Products<br>
Anti-Counterfeiting Taskforce [1] (IMPACT), which opponents say has led the<br>WHO ­ perhaps intentionally ­ to confuse the issue of substandard, falsified<br>or otherwise low quality or unsafe drugs with ³counterfeit² medicines. But<br>
supporters of IMPACT, mainly developed countries with large brand-name<br>producers, argue that the group was intended to address public health and<br>not patents, and should remain involved with WHO.<br><br>More generally, WHO members are wrestling with how WHO should proceed with<br>
work on fake medicines ­ including how to refer to such medicines.<br><br>No consensus appeared forthcoming on substantive issues late Wednesday<br>evening, though a proposed way forward may be addressed Thursday morning. A<br>
way forward supported by some India and several South American countries<br>would tackle difficult substantive issues in a new intergovernmental<br>committee. These issues include effects of using different terms, the<br>
relationship between WHO and IMPACT, and an examination of three draft<br>resolutions on fake medicines that have been submitted to the WHO (IPW, WHO,<br>18 May 2010 [2]).<br><br>WHO Director General Margaret Chan failed to directly address many of the<br>
concerns brought up with regards to IMPACT during the meeting yesterday. The<br>call for intergovernmental processes in this issue and a new working group<br>on research and development financing (IPW, WHO, 14 May 2010 [3]) may<br>
indicate a lack of trust on the part of some countries that the secretariat<br>will act on their best interests, some say.<br><br>The World Health Assembly is taking place from 17-21 May.<br><br>Time for WHO to ŒDivorce¹ IMPACT?<br>
<br>IMPACT ³functions outside the purview of WHO member states² and thus lacks<br>accountability to them or a mandate from them, said the delegate of Iraq, a<br>position that was supported by many other developing countries. But it has<br>
been acting as though it represents WHO expertise in Africa, said Kenya.<br><br>Kenya¹s law on counterfeit products resulted from advice given by IMPACT,<br>said the delegate of the country. This law has been problematic for health<br>
and access to medicine, he said.<br><br>When IMPACT approached Kenya on the issue of counterfeit, it went through<br>the ministry of trade, and the law was passed without consulting the<br>ministry of health. They presented model legislation, and used the trusted<br>
letterhead of the WHO, he added. They have also been approaching other<br>countries in Africa, such as South Africa.<br><br>³Who is pushing this?² the delegate asked, later adding ³If you¹re not happy<br>in a marriage, you obviously get divorcedŠ [we are] seeking that this<br>
marriage between WHO and IMPACT come to an end and we start proceedings on<br>the divorce.²<br><br>Venezuela asked for Chan¹s help in abolishing the group, and said WHO<br>support was needed to contribute to the interests of developing counties.<br>
Brazil said it could have a life of its own if it found ³some other spouse²<br>but objected to its closeness with WHO.<br><br>India said it could not accept any IMPACT document becoming a WHO document<br>without express debate in a WHO governmental committee. The statement of<br>
India will be posted here shortly.<br><br>Several developing countries brought up concerns that IMPACT had conflicts<br>of interest and was overly influenced by pharmaceutical companies and<br>developed countries.<br><br>
Developed countries defended the work of IMPACT as doing essential work to<br>protect the public from dangerous products. IMPACT was established ³to<br>enable its broad range of partners to work towards common goals under WHO<br>
leadership,² said Spain on behalf of the European Union, and Switzerland<br>acknowledged that the groups mandate needed clarifying but said it<br>appreciated its technical work.<br><br>The ³threats surrounding counterfeit, falsified or substandard medicine<br>
require active engagement by a diverse range of all stakeholders,² said the<br>United States, recognising the leadership of IMPACT and as well as the<br>secretariat¹s ³actions to more carefully articulate the role of WHO within<br>
IMPACT.² The US emphasised that ³WHO is the forum to address the public<br>health issues related to counterfeit, falsified or substandard medical<br>products,² and other issues could be addressed in other forums.<br><br>Chan said she would review ³WHO¹s engagement with other international<br>
organisations,² but added that not every partnership is approved by the<br>World Health Assembly, citing the example of drug-purchasing mechanism<br>UNITAID and asking if governments also wanted that relationship reviewed.<br>
<br>She acknowledged that in IMPACT ³most of these countries are from the<br>developed world² but said participation of others is welcome.<br><br>Confusing Definition and Role of WHO<br><br>The only internationally agreed definition of ³counterfeits² is at the World<br>
Trade Organization, where it is defined as a violation of trademarks, say<br>those who oppose the term. It is ³devoid of value² in the absence of a clear<br>understanding said India yesterday and as such is a ³nonstarter.² There is<br>
further concern that the vague definition could interfere with trade of low<br>cost generic medicines. Brazil said falsification of medicines was a<br>critical issue, but it had a problem when ³private commercial interests wage<br>
a war² within the WHO against generic medicines. Spain on behalf of the<br>European Union Wednesday acknowledged that the term counterfeit gives rise<br>to certain confusion, but said the term could be clarified.<br><br>The Brazilian ambassador told Intellectual Property Watch there are concerns<br>
about both fake generics and fake brand-name medicines. But, ³if we want to<br>fight medicines that have intellectual property problems, let¹s go to the<br>WTO, WIPO [World Intellectual Property Organization].² At WHO, the focus<br>
should remain on ³quality, safety, and efficacy.²<br><br>Michelle Childs and Tido von Schoen-Angerer from Médecins Sans Frontières<br>(MSF, Doctors Without Borders) told Intellectual Property Watch that the<br>experience of the organisation from its field work is that substandards are<br>
the primary threat, not counterfeit. The credibility of the WHO needs to be<br>in addressing these concerns and helping to find a solution, they added,<br>saying the drive for intergovernmental processes indicated a lack of<br>
certainty from some states that WHO would act in a way that protects their<br>interests.<br><br><br><br></div><br>