<br><br>
<div class="gmail_quote"><br><br><br>
<div>From: <a href="mailto:Paulhamel6318@gmail.com" target="_blank">Paulhamel6318@gmail.com</a> University of Toronto.</div>
<div> </div>
<div>Re: SOME REACTIONS TO WHAT WE HEAR (AND DO NOT HEAR) IN MANY A PUBLIC HEALTH CONFERENCE THESE DAYS.</div>
<div><br> </div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div style="WORD-WRAP: break-word">
<div>I would like here to discuss another dimension on this topic. I will focus on the role of academics and universities. </div>
<div><br></div>
<div>I see universities/academia as preventing discussion of changes in the systems that cause disparities in the burden of disease.  This stems from the observation that academics are very often (mostly?) involved in delivering papers at these conferences and that they typically play a dominant role in their organization. Clearly, there are alternatives to this approach since other agencies often participate in these academicly-organized conferences. <br>
</div>
<div>I concur there is quite a remarkable lack of discussion concerning "the elephant in the room", (i.e., the nature and drastic changes required in the global social-economic hierarchy that produces the disparities in the burden of disease) at conferences that supposedly address the nature of this problem. Indeed, I wonder whether there are conferences on health disparities or global/international health that actually have specific sessions that deal with the restructuring of the economic system, it's specific relationship to health outcomes and the specific strategies for promoting these changes. These issues are often mentioned in a variety of contexts within talks. However, it is very curious that, while we are able to discuss and strategize solutions for overcoming the <font size="4"><span style="FONT-SIZE: 14px"><b><i>consequences</i></b></span></font> of these systems on health outcomes, there is a profound reluctance and lack of space to discuss solutions or resistance to the basic socio-economic and political causes of the unequal burden of disease.  </div>

<div><br></div>
<div>I believe that this stems from two specific phenomena that have permeated universities, in particular, and global society, in general. In the university setting, two convergent strands continue to support this lack of discussion: On the one hand, there has been a very strong attack on academic freedom in a "peculiar" way. This attack is more overt in the US, but also affects other academic institutions.  It comes in the form of criticism mounted against the inclusion of the socio-economic and, more importantly, the political context of the material being presented.  The second strand is the quite direct subversion of the university as a locus for critical thought.</div>

<div><br></div>
<div>Universities ought to be centres of critical thought rather than merely the purveyors of current dogma and be seen as 'trade schools" (the latter may be important, but is not the role of universities). This problem has arisen due to the profound specialization of many disciplines. As Eduardo Galeano has elegantly pointed out, this specialization tends to prevent cross-disciplinary interactions and is reinforced through the generation of specialized discourses that inhibit these interactions. One important consequence to this structure is that attempts to bridge these barriers is met with institutional, personal and external resistance.  In the case of institutional resistance, this arises through condemnation of the inclusion of "peripheral" issues (e.g., politics, economics) by an academic corps whose principle area of expertise is not politics. Thus, the hierarchical nature of "specialty" within academy forms the basis for suppressing attempts to bridge the various fields. These attempts are further suppressed in cases where public controversy arises; there, the immediate point of attack is the credentials of a professor attempting to provide such a bridge between areas of study. This I have experienced first-hand in discussions, for example, concerning the health and human rights of Palestinians.  Also interesting is the structure of the university where students attend as consumers of "knowledge". Again, my personal, experience is that many expect to be provided with a body of information that will allow them to make use of it at some post-graduate point rather than the information "arming them" with a critical and analytical disposition. <br>
</div>
<div>The second point concerns the subversion of the university itself. At the University of Toronto, for example, there has been a specific effort to build capacity for "global health".  This attempt, in my opinion, arises due to the presence of external funding that supports university activities --the Gates Foundation as a particular example. However, this is driven within the university by individuals with a profound stake in promoting the neoliberal agenda. These efforts have been tied further to the establishment of schools of neoliberal economics and management that form the "crown jewels" of the university itself.  Furthermore, the funding of the global/international health initiatives are specifically dedicated to studying how the current manifestation of the capitalist system can be used to penetrate less-privileged societies in the name of enhancing health and the capacity of health care systems. Specifically underlying these efforts is the role of generating profits for the commercial entities involved in these university-affiliated institutes, as well as the financial support for the university itself (which has been chronically underfunded for decades).  </div>

<div><br></div>
<div>Why does this matter? In the case of conferences, any that are associated with these academic institutions will never (be able to) program into a conference specific sessions dealing with discussions as to how to implement fundamental changes in the worldwide economic system. Even the work of someone like Thomas Pogge tends to remain rooted in consideration of the problems and possibilities that are open within the current structure. Despite his criticisms of WB/IMF policies, his work and interesting (but important?) solutions remain embedded in "the reality" of the neo-liberal paradigm. Furthermore, by praising the work of Amartya Sen, Muhammad Yunus and Jeffery Sachs in the global health/poverty fields, it crowds out any academic consideration of alternatives to the neo-liberal capitalist framework. For example, I am unaware of a serious academic treatment (and prominent discussion) of the possibilities that are arising due to the fundamental challenges proposed by the systems being developed in Bolivia or Venezuela. This lack of discussion at the university level arises due to the lack of interest and/or knowledge in both the health fields and economic fields about Latin America, as well as due to the the lack of expertise, language barrier and, in particular, funding for such studies.  </div>

<div><br></div>
<div>The calling and funding mechanisms for these conferences also negate the possibility for the discussion of alternative economic systems. As alluded-to above, mention of issues outside of one's specialty field generates  considerable resistance.  Furthermore, when political issues become the central aspect of such "biomedical/global health" conferences, there tends to be general condemnation of the political advocacy work of NGOs. Advocacy of alternative political and economic systems are typically met with aggressive audits by donors, with a risk of losing charitable status or funding altogether. Likewise, funding of conferences typically requires close adherence to the proposed agenda that must meet the mandate of the respective funding agencies (given their power, they are able to "define" what is or is not "political").  </div>

<div><br></div>
<div>There is also a curious phenomenon seen in conferences that maintains this lack of discussion of these alternative approaches. Typically, a conference attempts to attract some "star" plenary speaker such as Sachs, Sen, etc.  The illusion, therefore, is that the conference is important since these big names will give a talk and, indeed, always a talk in the most prominent portion of the schedule.  Thus, the ideas of these individuals set the tone of the conference by i)  the prominence of the talk in the program and ii) the sorts of people who end up being attracted to the conference due to these "global health/poverty stars". It is likely that the press, should they actually show up, will cover only these talks and the messages in them rather than the "alternative" stuff that might eventually find its way into such conferences (too much work for a journalist with their very short deadlines, biased editors urged to name the "star" in order to attract even a passing coverage).  This further reduces the space for a serious discussion of the alternative economic/political possibilities.  </div>

<div><br></div>
<div>These ideas are just some initial "observations"  It would be interesting to hear what others may have to say on this topic.  </div>
<div><br></div></div></blockquote></div></div><br>