<br>
<div class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">Alison Katz</b> <span dir="ltr"><a href="mailto:katz.alison@gmail.com">katz.alison@gmail.com</a></span><br><br>
<div lang="EN-GB" vlink="purple" link="blue">
<div>
<p><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d">Just one quick reply to George and to Ronald</span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d"></span></p>
<p><b><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d">George says that “flawed international architecture is not easily remedied”. </span></b><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d">I submit that it is actually very simple and that today, one of our  priority debunking tasks is this one. To distinguish between what is complex and what is <i>not wanted by the powerful. </i>There are a simple series of macroeconomic changes which are not difficult to implement and which would immediately halt and reverse the transfer of resources from South to North. They are debt cancellation (and reparations), unfair trade, tax havens, foreign direct investment, a whole series of measures relating to IFIs ruled by the TNCs of the G8, of TNCs themselves. The amounts lost to poor countries through these transfers dwarf the pitiful amounts offered through international aid. I am convinced as are many that international aid, which is pitiful by comparision, is part of this international architecture. (this argument with rough figures can be found in a short editorial for Social Medicine New Global Health a reversal of logic history and principles, possibly January 2008).</span></p>

<p><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d"> </span><b><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d">Ronald says it is not either/or.</span></b><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d"> If the eventual aim is economic and social justice (a fair international economic order), then international aid is emphatically NOT the  way forward and particularly not from a human rights perspective. Human rights are incompatible with “charity, or so called international “aid”). In a fair world (achieved through simple but radical measures as mentioned above), all countries will have a duty to assist other countries in trouble - ie emergencies, disasters, humanitarian assistance when needs arise. But international “development” aid, must not be a structural element of the international architecture.  It MUST be seen as something we are working to remove. In this perspective such aid, would not be decreased or removed unless and until, the larger macroeconomic reforms reversing the S to N transfers have been reversed. We are not proposing to leave people in the lurch. Just to stop exploiting them. This is important to remember to counter the argument that we cannot just stop assistance tomorrow. Of course, but we CAN start the simple measures tomorrow, the redistribution of resources would be very swift and massive. This is why it is opposed of course. </span></p>

<p><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d"> </span><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d">But let us stop saying how complex it is. It is not, it is not wanted by those who decide. As social justice activists we must be clear about that.</span></p>

<p><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d"> </span><span style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #1f497d">One of the best people on international aid is David Sogge who wrote an excellent, comprehensive critique of development aid. (Zed books)  After reading it, one really can have no doubts that it is an extension of foreign policy and designed to maintain the current architecture.</span></p>
</div></div></div>