<br>
<div class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">Slim SLAMA</b> <span dir="ltr"><a href="mailto:Slim.Slama@hcuge.ch">Slim.Slama@hcuge.ch</a></span><br><br><br>Interesting and important debate, indeed. I see that after having played<br>
a leading role in the evolution of health promotion, Canada seems to<br>take the lead in this discussion.<br><br>Commenting on the last post from Ronald Labonte: "we must always try to<br>frame our health arguments around the historic and contemporary<br>
practices of power and privilege that allocate wealth and health to<br>some, and poverty and disease to others. Regardless of disease."<br><br>To understand comtemporary practises, it is interesting to look at how<br>
major donor countries have themselves engaged into the debate in their<br>own countries. Currently doing my MSc in Public Health at LSHTM, I have<br>the opportunity to better understand how the recent neoliberal reforms<br>
within the NHS have contributed to reshape the debate both locally and<br>abroad. The important point of entry is what Ted Schreker' refered to as<br>the  "scarcity rhethoric".<br><br>In UK, since the Griffith report and the adoption of the 'new public<br>
management' within the NHS, the current debate pretty much focuses on<br>priority setting (or more emotionally worded) rationing, assuming that<br>resources are "naturally" finite and scarce. Having set these<br>
boundaries, the debate moves then to discuss whether rationing should be<br>made explicit or not. Whether resource scarcities could result from<br>policy choices or other unfair social arrangements doesn't enter the<br>
equation.<br>Instead of challenging the policy choices that were responsible of this<br>unbalanced distribution, many public health practitioners concentrate<br>their analysis on how to establish a  fair process for priority setting<br>
(what Norman Daniels and Jim Sabin have called "The accountability for<br>reasonableness" (BMJ 2000;321(7272):1300 (25 November), doi:10.1136)<br><br>More worrisome, frontline workers, PCT directors  and communities finish<br>
to bargain within this given framework, negotiating access at the<br>margins rather than struggling for more resources according to their<br>needs.<br><br>The call for rationality and objective assessment through the creation<br>
of specific commissions or institutes (NICE) doesn't  seem to have<br>resolved the ethical dilemma. The last avatar of these reforms, The<br>World Class Commissioning (new form of commissioning health services in<br>UK)<br>
<a href="http://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/Publications/PublicationsPolicyAndGuidance/DH_085148" target="_blank">http://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/Publications/PublicationsPolicyAndGuidance/DH_085148</a>)<br>
will not change anything to the problem.<br>A sobering situation shared by many OECD countries that tend to export<br>their problems when dealing with resource allocation issues.<br><br><br></div>