<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3"> 1.</font></p>
<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3">We need to all join together and stand strongly against DIVISION of<br>health issues that are in reality both a right and indivisible one from<br>another...<br>
<br>One cannot have PHC without massive health work force investments,<br>and changes in IFI policy. <br><br>We need to grow a global movement for health care as a right...<br>We are meeting to discuss it...want to include all of<br>
you and more<br><br>Joia S. Mukherjee, MD, MPH<br>Medical Director, Partners In Health</font></p>
<div style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3"> </font></div>
<div style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3">2.</font></div>
<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3">I find this disturbing because the message that this sends in my view<br>is - AIDS, TB and malaria is getting too much money so let's move some<br>
of it to address diarrheal diseases. It is true that AIDS has received<br>relatively more money than other health issues, but should we be<br>promoting what I interpret as the key msg in the articles the notion<br>that shifting money from one disease to another is the answer? This is<br>
exactly the kind of divisive rhetoric that we should be resisting. So<br>we should move money away from AIDS, TB and malaria to focus on saving<br>children from diarrheal disease? You save a child's life from<br>diarrheal disease, but then the child dies of malaria because now the<br>
pendulum of resources has swung the other way? We need to be working<br>towards messages of increasing money for everything instead of pitting<br>disease against disease, MDG against MDG and ultimately trading<br>deaths. I find this really not helpful.<br>
<br>Sue Perez</font></p>
<div style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3"> </font></div>
<div style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3">3.</font></div>
<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3">I share Sue Perez's misgivings.  Claims that "too much" is being spent on<br>AIDS, or any other health issue, are the unfortunate but inevitable result<br>
of counting DALYs and taking at face value the rhetoric of "scarce<br>resources."  As we know from recent experience, resources are not scarce<br>when needed to bail out mismanaged financial institutions ... and they are<br>
never scarce for war-fighting.  Self-promotion it may be, but see my article<br>on this point at </font><a href="http://www.who.int/bulletin/volumes/86/8/08-050880.pdf" target="_blank"><font face="Times New Roman" color="#0000ff" size="3">http://www.who.int/bulletin/volumes/86/8/08-050880.pdf</font></a><font size="3"><font face="Times New Roman">.<br>
<br><span style="COLOR: #888888">Ted Schrecker</span></font></font></p>
<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p>
<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3"> 4.</font></p>
<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3">I agree with Sue's concern. I would also note that the actual reports are calling for 'a comparable effort' to HIV for funding for diarrheal diseases, not a trade-off.<br>
<br>The securitization of HIV (and pandemic influenza, the other massively funded global disease) in UN resolutions; the prevalence of one and the threat of the other in donor countries; and the existence of strong civil society advocacy groups for one and a public health community for the other created the momentum for public funding vastly disproportionate to funding for other diseases. Understanding the history of how health funding became skewed in this fashion is important if we are to develop strategies to argue for needs-based alternatives which do not mean reducing funds for one to compensate for lack of funds for another. That chronic disease has supplanted communicable disease in all parts of the world except sub-Saharan Africa (and receives virtually no donor funding) is slowly becoming a higher-order topic of global health concern.<br>
<br>Unfortunately, HIV funding is the comparative lightening rod: witness the recent World Bank internal evaluation report that found that as HIV funding increased, consuming almost all of the resources for communicable diseases, funding for family planning and reproductive health plummeted. Donor agencies are triaging their resources in disease-specific ways that do not reflect overall disease burdens.<br>
<br>To prevent the trading-off of one disease over another, we need, first, to support the funding claims made by other groups -- in this case, agreeing absolutely with the 'comparable effort' argument around water, sanitation and diarrheal diseases in the two NGOs reports. Second, we can cite the economic arguments and cost studies abound that show the affordability of both and, as Ted has just posted, that decisions on where and how to invest collective wealth is a matter of politics and policy, not of scarcity. Third, we can argue that human rights treaties oblige wealthier nations to assist.<br>
<br>Finally, we must always try to frame our health arguments around the historic and contemporary practices of power and privilege that allocate wealth and health to some, and poverty and disease to others. Regardless of disease.<br>
<br>Ronald Labonté<br>Canada Research Chair, Globalization/Health Equity</font></p>
<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p>
<p style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="COLOR: #888888"><font face="Times New Roman" size="3"> </font></span></p>