<br><span class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:AMarriott@oxfam.org.uk">AMarriott@oxfam.org.uk</a></b> <a href="mailto:AMarriott@oxfam.org.uk">AMarriott@oxfam.org.uk</a><br></span><br>I am very pleased to say that the debate instigated by the launch of<br>
Oxfam's new paper 'Blind Optimism' on the role of the private sector in<br>delivering health care in poor countries continues to heat up.<br><br>The debate continues within the Centre for Global Development - you may<br>
recall April Harding's critique of Oxfam's paper<br><a href="http://blogs.cgdev.org/globalhealth/2009/02/oxfam-this-is-not-how-to-help.php">http://blogs.cgdev.org/globalhealth/2009/02/oxfam-this-is-not-how-to-help.php</a><br>
. More recently Dr Mead Over, a senior economist at the CGD, published a<br>paper on anti-retroviral therapy in India. In his own blog about the paper<br>Dr Over states that for some health services low quality treatment may<br>
actually be worse than no treatment at all. This is when low quality care<br>not only provides fewer benefits for the patient, but also generates<br>substantial negative effects for the entire population, such as the<br>development of resistant strains of infectious diseases including<br>
tuberculosis, malaria and HIV/AIDS.<br><br>Dr Over goes on to say “public sector delivery of ART can be justified not<br>only because it protects poor AIDS patients from catastrophic health<br>expenditures, but also because it might differentially “crowd out” the<br>
cheapest (and therefore perhaps the worst) of the private sector AIDS<br>treatment. If this crowding out slows or postpones the development and<br>spread of drug resistant HIV, this is an important reason for preferring<br>
public to private sector delivery.”<br><a href="http://blogs.cgdev.org/globalhealth/2009/03/public-delivery-of-aids-treatment-in-south-asia-a-timidly-heroic-assumption.php#more-694">http://blogs.cgdev.org/globalhealth/2009/03/public-delivery-of-aids-treatment-in-south-asia-a-timidly-heroic-assumption.php#more-694</a><br>
<br>Also in reference to the private health care sector in India, I would like<br>to draw your attention to a new short video produced by Oxfam – ‘Queues,<br>Quacks and Chaos – The Reality of Indian Health Care’.<br><a href="http://blogs.oxfam.org/video/20090223-queues-quacks-and-chaos-reality-health-care-india">http://blogs.oxfam.org/video/20090223-queues-quacks-and-chaos-reality-health-care-india</a><br>
<br>Finally, since our last email, the British Medical Journal has published a<br>critical piece by Dominic Montague, Richard Feachem and colleagues.  This<br>inaccurately represented Oxfam’s position, saying that we are calling for<br>
donors to cease all work with the private sector.  It also questioned our<br>evidence of what the private sector looks like in Africa by accusing us of<br>purposively distorting data. Oxfam has posted its response on the BMJ<br>
website which is copied below.*<br><a href="http://www.bmj.com/cgi/eletters/338/feb16_2/b667">http://www.bmj.com/cgi/eletters/338/feb16_2/b667</a><br><br>We would like to continue to share information and evidence on this debate<br>
about scaling up health care delivery in poor countries with you.  We<br>intend to send an email approximately once a month. If you do not want to<br>receive these emails please let me know at any time in an email to<br><a href="mailto:amarriott@oxfam.org.uk">amarriott@oxfam.org.uk</a><br>
<br>Kind regards<br>Anna Marriott<br>Oxfam GB<br><br><br><br>*Critique of Oxfam paper inaccurate, unconstructive and ideologically<br>biased<br>Barbara Stocking, Chief Executive, Oxfam GB<br>British Medical Journal, 7 April 2009<br>
<a href="http://www.bmj.com/cgi/eletters/338/feb16_2/b667">http://www.bmj.com/cgi/eletters/338/feb16_2/b667</a><br><br><br><br>A primary objective of our new paper Blind Optimism is to encourage and<br><br>advance an evidence-based debate on the appropriate role of the private<br>
<br>sector in health care delivery in poor countries. Not only does your<br><br>response detract from this important debate by misrepresenting the paper,<br><br>you incorrectly accuse Oxfam of purposively distorting the data to support<br>
<br>our arguments.<br><br><br>Firstly, we do advise against investing in risky and unproven private<br><br>-sector approaches to expand health care in poor countries. You are wrong<br><br>to suggest that this is the same as advocating that all engagement with the<br>
<br>private sector should cease. In the paper Oxfam is explicit that the<br><br>‘private sector can play a role in health’, that it ‘will continue to exist<br><br>in many different forms and involves both costs that must be eliminated and<br>
<br>potential benefits that need to be further understood and capitalised<br><br>upon’. Government capacity to regulate the existing private sector and<br><br>ensure its positive contribution to equity is prioritised as one of our<br>
<br>core recommendations. On the other hand, unchallenged enthusiasm for<br><br>private sector solutions is neither justified nor helpful. Based on the<br><br>evidence available there is an urgent need for more honesty about the<br>
<br>significant risks to efficiency and equity associated with private sector<br><br>growth in health care, and more openness about the paucity of comprehensive<br><br>evaluations of private sector approaches and the lack of evidence that<br>
<br>these approaches can be scaled up.<br><br><br>Secondly, you also claim that Oxfam uses data from DHS surveys to imply<br><br>when poor countries have a large private sector this causes greater overall<br><br>exclusion from health care. This is not true. We do say there is a<br>
<br>correlation but we do not claim causality. In fact we state clearly in the<br><br>paper that: "…Although this correlation does not clarify whether high<br><br>levels of private participation cause exclusion, it at least suggests that<br>
<br>the private sector does not in general reduce it…"<br><br><br>Your final point questions our analysis of what the private sector looks<br><br>like for poor people in Africa, which finds that 36% of private provision<br>
<br>is just small shops selling drugs of unknown quality. You claim that we<br><br>deliberately exclude countries that don’t support our position. Instead we<br><br>compared only those countries where survey data was directly comparable(1).<br>
<br>Your calculation includes countries with differing data categories, for<br><br>example countries that do not include a category for private doctor. By<br><br>doing this you are not comparing like with like and this distorts your<br>
<br>findings. You also appear naively optimistic with your suggestion that<br><br>seeking care from a private facility always means seeing a “doctor or<br><br>better”. Even if we assume, as you do, that every private facility in<br>
<br>sub-Saharan Africa has a qualified doctor or better, using the comparable<br><br>data the total proportion of the poorest quintile that seek private care<br><br>that get to see a private doctor is still only 29%, not 37% as you suggest.<br>
<br>More importantly, you also avoid addressing the most pressing issue we<br><br>highlight; that over half of the poorest children in Africa do not receive<br><br>any health care at all – public or private. The real question is how we are<br>
<br>going to reach them, and here the evidence for promoting private sector<br><br>expansion is very thin indeed.<br><br><br>We do agree with you that the private sector in health often proliferates<br><br>in the absence of a well functioning and accessible public health system.<br>
<br>This can be compared to the way private bodyguards expand in a failed<br><br>state. Does this mean we abandon the public health system or does it mean<br><br>we need to reverse decades of under-investment and focus on making the<br>
<br>public sector work better? Governments have historically intervened to<br><br>provide health services precisely because the market fails to deliver<br><br>decent health care for everyone. In more successful countries government<br>
<br>provision of decent health care free of charge has played a direct role in<br><br>crowding out the worst elements of private sector provision. A recent paper<br><br>by Dr Mead Over from the Centre for Global Development on anti-retroviral<br>
<br>therapy in India(1) argues that we should take this government role<br><br>seriously. The author states that "public sector delivery of ART can be<br><br>justified not only because it protects poor AIDS patients from catastrophic<br>
<br>health expenditures, but also because it might differentially 'crowd out'<br><br>the cheapest (and therefore perhaps the worst) of the private sector AIDS<br><br>treatment"(2).<br><br><br>Whilst we appreciate there are many different points of view in this debate<br>
<br>your critique of Oxfam’s paper is unfounded and inaccurate and your tone<br><br>unfairly and unhelpfully dismissive. We would urge you to take more time to<br><br>look at the evidence of what works for the poorest people and enter into a<br>
<br>more constructive debate.<br><br><br><font size="1">(1) Mead Over. 2009. "AIDS Treatment in South Asia: Equity and Efficiency<br><br>Arguments for Shouldering the Fiscal Burden When Prevalence Rates Are Low."<br>
<br>Working Paper 161. Washington, D.C.: Center for Global Development.<br><br><a href="http://www.cgdev.org/content/publications/detail/1421119/">http://www.cgdev.org/content/publications/detail/1421119/</a><br><br><br>(2) <a href="http://blogs.cgdev.org/globalhealth/2009/03/public-delivery-of-">http://blogs.cgdev.org/globalhealth/2009/03/public-delivery-of-</a><br>
aids-treatment-in-south-asia-a-timidly-heroic-assumption.php<br></font><br>