<br><div class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">George Kent</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:kent@hawaii.edu">kent@hawaii.edu</a>></span><br><div style=""><div><br>I believe the single best indicator of the quality
of life is child mortality. I examined it in detail in a 1995 book called <i>Children
in the International Political Economy</i><span style="font-style: normal;">,
showing for example, that year after year, the number of child deaths has been
far higher than the number of deaths due to armed conflict. Yet child mortality
gets very little attention.</span></div>

<div> </div>

<div>In the book (pp. 33-34) I described a calculation based on the data available at that time:</div>

<div> </div>

<div>/quote/</div>

<div>Even with the best of care the children's mortality rate can
never be reduced to zero. In 1991 the lowest rate in the world was in Sweden
where there were only five deaths of children under five years of age for every
thousand children born. If the world's resources were fully devoted to
minimizing children's mortality, presumably the children's mortality rate could
be reduced to about five everywhere. But that is a very demanding standard. It
is quite reasonable, however, to suggest that if our worldwide priorities
called for it, the worldwide average children's mortality rate could be reduced
to, say, 10 per thousand live births. In 1991, twenty one countries had
children's mortality rates of 10 or less.</div>

<div> </div>

<div>If the children's mortality rate had been 10 for all
countries in 1991, children's deaths would have numbered 1,410,000. This can be
taken as a conservative estimate of the "minimum possible" number of
children's deaths. The actual estimated number of children's deaths for 1991
was 12,821,000. The difference, 11,411,000, can be taken as a reasonable
estimate of the number of "unnecessary" or excessive children's
deaths. Thus about 89 percent of the total number of deaths of children under
five were "unnecessary" or excessive.</div>

<div>/unquote</div>

<div> </div>

<div>If similar calculations were done with the data available
today, I suspect we would find that there has been little or no reduction in
the rate at which children die unnecessarily.</div>

<div> </div>

<div>As Woodward  points out, money-poverty is a very ambiguous
indicator or the quality of life. Health-poverty, measured with a focus on
child mortality, would be much more meaningful. National level child mortality data are readily available to us,
and unambiguous. Like all global data, they are imperfect, but I think that for measuring the quality of life, they are the best we've got.</div>

<div> </div></div></div><br>