<div dir="ltr"><br>
<div class="gmail_quote">From David Woodward:<br><br><br>IMF spokesperson William Murray responded:<br><br><a href="http://www.lshtm.ac.uk/ecohost/projects/mortality-fsu.htm" target="_blank">http://www.lshtm.ac.uk/ecohost/projects/mortality-fsu.htm</a> <<a href="http://www.lshtm.ac.uk/ecohost/projects/mortality-fsu.htm" target="_blank">http://www.lshtm.ac.uk/ecohost/projects/mortality-fsu.htm</a>><br>
<br><br>Prof. David Stuckler countered to the points the IMF makes in turn:  excerpts<br><br>                 "We will be dealing with the flaws in the study via contacts with the authors and the journal that published initially their work. Let me just note that there are clear flaws in their econometrics, and there are a numerous counterfactuals that they ignore or skirt. We will be dealing with those in the proper forum. However, I acknowledge we have significant questions about their claims".<br>
<br>We would welcome any opportunity to work with the IMF. As we noted in our press release, we think the IMF has 'good intentions'. If our data show that the IMF programs are having an unintended consequence of weakening tuberculosis control, we would hope that, since the IMF claims to fight poverty and promote development, they would not simply dismiss these findings (as they have long done through constant denial of case-study and NGO evidence on this topic). Rather we would hope they would work with us, as experts in public health, to find ways to achieve their macroeconomic goals without unnecessarily sacrificing people's lives.<br>
<br>No doubt there has been a lot of "IMF bashing" lately. The IMF seems to be taking it on the chin from all sides. Questions of credibility, legitimacy, a shrinking budget and a lesser willingness of many nations to be 'helped' by the IMF all seem to have put the IMF in crisis-management mode. Recent books by Stiglitz, Soros and even Jeffrey Sachs have been lambasting the Fund's record in human rights and international development.<br>
<br>So why not see these findings as a real opportunity to boost the Fund's global reputation instead of continuing to write-off what some very well respected doctors, like Jim Kim and Paul Farmer, and medical NGOs, like Med Sans Frontiere, have been saying for years. <br>
<br>As per flaws in our study, we followed best practices in econometrics and epidemiologic methods. We used the same methods that the IMF does to evaluate the economic impacts of its reform programs. Also, note that our study was peer reviewed by six economists and statisticians. If we had not taken into account the basic criticisms that the IMF raises below, our study on such a controversial and often politicized topic would have never passed peer review for publication at a flagship journal like PLoSMed.<br>
<br>We were disappointed to see the IMF respond to our study just like the so-called "IMF bashers." In the New York Times, William Murray called our article "phony science" .<br><br><br><br>       "Anyone can try finding a rationale for anything. This study is an example of that".<br>
<br>The IMF is basically suggesting that we conducted some sort of 'fishing experiment'. That's what we disparagingly call it in epidemiology when researchers correlate a lot of variables, find some significant relationships (1 out of 20 will correlate by chance alone), then make up a theory and write up the paper about the finding as if that's what the researchers had thought of all along.<br>
<br>None of this applies to our study. Our analysis was carefully thought out and designed to test a basic theory: IMF lending is connected with aggressive anti-inflation targets (see any of the latest IMF headlines to back this up). These often in practice are thought to lead reductions in government spending. In practice, health spending is one of the first things to go, as summarized in the Center for Global Development report, Do IMF programs constrain health spending in poor countries?,<br>
<br>Reductions in critical health services and resources, such as doctors, hospitals and clinics, are thought to have weakened the fight against tuberculosis in transition and resource-deprived economies.<br><br><br>       Murrayy continues: "As you well know, a central principle of the IMF's economic policy advice is that public spending on critical social needs -- healthcare and education -- is among the most productive and responsible expenditures by a country. For instance, efforts by governments and development agencies to attack tuberculosis in sub-Saharan Africa are fully supported by the IMF. These academics imply otherwise".<br>
<br>No one wants to say that health spending is not a priority. But true commitment can only be judged by the decision to spend money. The IMF puts aggressive anti-inflation targets before all other policy goals. In practice this results in cuts to government spending, and doctors have warned that this leads to reduced health spending.<br>
<br>Until we see hard evidence that IMF programs have secured or improved health or health spending, there is no support for the IMF's claim.<br><br>We also point out in the article that we applaud the IMF's direct support for HIV/AIDS control, but worry that when it comes attached to conditionalities that it might be doing more harm than good. Why? First, the money from the IMF for steering the fight against HIV/AIDS could displace local funds. That creates even greater dependency on the IMF in lending countries. Second, the negative indirect effects of their economic programs on health spending could far outweigh the benefits they claim credit for (as our study suggests).<br>
<br>       "Our extensive published analysis is clear evidence that we are very sensitive to the important role of healthcare and personal well being. We also have contacts and relations with international bodies who are expert in the area of healthcare and disease prevention and control. This doesn't seem to register with the authors.       Broadly speaking, where you have a Fund program you have an increase in health spending. Not the opposite". <br>
<br>Again, to our knowledge, there is no evidence to support this claim.<br><br>       "The most obvious counterfactual is their claims on the timing of the increase in tuberculosis mortality rates. These rates are matched to the point at which IMF funding was introduced".<br>
<br>Our analysis was set up to isolate the relationship of IMF programs to tuberculosis control. We considered the possibility that the IMF was an innocent bystander or trying to help financially ailing countries, and so our results were simply 'guilt by association.' If this were the case, the tuberculosis rises would occur prior to the IMF's arrival on the scene. We found, all things being equal, just the opposite. Our models found that tuberculosis rises linked to the IMF occurred at the point of or within a few years after the countries entered into a lending program with the IMF.<br>
<br>In other words, we looked at countries to see which came first, tuberculosis rises or IMF loans. We found tuberculosis rates were falling or steady before the IMF programs began and rose during the IMF programs. When countries left the IMF program, tuberculosis rates fell by close to the same amount as they had risen once they started. Our paper makes these points.<br>
<br>        "Tuberculosis is a horrible disease that evolves over time, so presumably the increase in mortality rates must be linked to something that happened much earlier. Was there not a significant and well-documented increase in tuberculosis cases in the Soviet Union in the late 1980s?"<br>
<br> The tuberculosis trends simply do not support this claim. Tuberculosis incidence, and the calculated annual risk of infection, was going down for the 50 years prior to the study period. Even latent infections (or existing infections that just weren't active) would have been lower prior to the IMF's arrival.<br>
<br>In our Supporting Information Table 6, we show that in only two cases, Georgia and Uzbekistan in 1993, were tuberculosis rates rising in countries that were not on IMF programs. That means tuberculosis rates were falling more than 99% of the time before these countries became involved with the IMF's reform programs. In both of these countries, tuberculosis rates increased after initiating an IMF program and either dropped or stayed the same after leaving the IMF program."<br>
<br>       "Weren't prison populations in the Soviet Union well documented as unfortunate carriers of the disease? Also, communist countries were where health spending was inefficient and expensive but subsidized".<br>
<br>The IMF correctly notes that prison populations were important carriers of the disease. We have another paper in press on this topic. We never claimed that the IMF was the only determinant of rising tuberculosis rates, but that exposure to their programs helped explain some puzzling differences across countries.<br>
<br>However, it is worth asking: if tuberculosis rates were declining prior to the early 90s, that means prison rates were not breeding grounds for tuberculosis (granted, Soviet prisons were not very pleasant). What led to the overcrowding of prisons and inadequate access to healthcare? One answer might be the cuts to government spending. In many countries, government support for penal institutions is an important source of funds needed for prison and prison health infrastructure. But that remains a topic for future research.<br>
<br>The economic shocks did not come until after the Soviet break-up, when the countries started implementing radical market reforms -- the very ones pushed by the IMF (mass privatization, liberalization and stabilization).</div>

<div class="gmail_quote"><br>       "If the IMF had not stepped in to help the post-communist countries, the declines in health spending would likely have been more pronounced and disease generally more severe".<br>
<br>We found exactly the opposite: had the IMF not stepped in, all factors pointed to tuberculosis continuing to decline. We compared IMF loans to lending from other sources. Borrowing from other foreign banks had the opposite effect as the IMF, and had a positive or neutral relationship to public health infrastructure and government spending -- evidence in line with our theory.<br>
<br>We saw that the tuberculosis rises in our models occurred during the IMF programs, and that before- and after-the IMF programs tuberculosis rates were falling.<br><br>As we noted in the NYT article, when you have one correlation, you raise an eyebrow, but when you have more than 20 correlations pointing in the same direction, you start building a case for causality.<br>
<br></div></div>