<br>
<div style="DIRECTION: ltr">   From:    <a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:cschweid@sas.upenn.edu">cschweid@sas.upenn.edu</a><br>   From: Third World Network Gva <br><br>SUNS #6477 Tuesday 20 May 2008<br>
<br>Geneva, 19 May (Kanaga Raja) -- Some thirty-five civil society organizations<br>have voiced serious concerns over the World Health Organization's<br>publications policy, arguing that the proposed policy, if implemented, will<br>
result in a tendency towards "self-censorship" by the WHO and its staff and<br>HQ offices, to the detriment of the needs and interests of public health,<br>especially in developing countries.<br><br>They are also very concerned that this policy will hamper timely advice and<br>
support by WHO HQ and regional offices to member states over important<br>issues such as application of intellectual property rights and the use of<br>TRIPS flexibilities, other trade and health matters, reproductive health<br>
care and other critical issues.<br><br>The focus of the civil society groups' concerns over the publications policy<br>were two Secretariat Reports - "WHO Publications" (EB 122/20 dated 6<br>December 2007), and further elaborated in another Secretariat report titled<br>
"WHO publications policy: guidance on implementation and evaluation" (EB<br>123/7 dated 14 April 2008).<br><br>According to the NGOs, it is widely believed that the overhaul of WHO's<br>publications policy is a response to recent pressures from some developed<br>
countries that were unhappy with some of its publications on the subject of<br>IP and public health.<br><br>In the NGOs' view, little information has been provided as to the need and<br>rationale for overhauling the present publications policy, and putting in<br>
place measures as mentioned in the two documents. For example, it is unclear<br>what is the rationale for requiring publications (even those produced by the<br>regional offices) and that "address controversial health-related issues" to<br>
go through additional clearance by the Director-General's office.<br><br>Outlining their concerns in a letter to WHO Director-General Dr Margaret<br>Chan, the NGOs were of the view that prior to implementing the proposed<br>
publications policy, the policy should be the subject of thorough discussion<br>among all member states. WHO member states should also be provided with full<br>information so as to enable informed decision-making.<br><br>
The NGOs also strongly urged the Director-General not to bow to pressures<br>from particular member states, and to reconsider the policy that is<br>contained in the two documents.<br><br>The letter to Dr Chan was signed amongst others by Act-Up Paris; American<br>
Medical Student Association; Consumers' Association of Penang, Malaysia;<br>Economic Justice and Development Organization, Pakistan; Essential Action,<br>US; Health Action International; Health Gap (Global Access Project) US;<br>
IBFAN; Initiative for Health, Equity & Society, India; Knowledge Ecology<br>International; Oxfam International; Peoples Health Movement; Third World<br>Network; and Universities Allied for Essential Medicines.<br><br>
The letter by the civil society organizations comes just as the sixty-first<br>World Health Assembly got underway here Monday through Saturday.<br><br>In their letter to the WHO Director-General, the groups said that for<br>
decades, WHO at the HQ and regional levels has produced many excellent<br>publications and briefing papers to support and guide the development and<br>application of pro-public health policies in developing countries<br>particularly where it intersects with intellectual property rights.<br>
<br>Some of these publications include: Working Paper on Guidelines for the<br>examination of pharmaceutical patents: developing a public health<br>perspective (January 2007); Implementation of the WTO General Council<br>
Decision on Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and<br>Public Health (April 2004).<br><br>Joint publications by WHO and other organisations, for example: (1) a study<br>commissioned by the WHO Commission on Intellectual Property Rights,<br>
Innovation and Public Health (CIPIH) titled "The Use of Flexibilities in<br>TRIPS by Developing Countries" (WHO & South Centre, 2006); (2) "Remuneration<br>guidelines for non-voluntary use of a patent on medical technologies" (WHO &<br>
UNDP, 2005); (3) "Determining the patent status of essential medicines in<br>developing countries' health" (UNAIDS, WHO & MSF, 2004); and (4) "Protection<br>of Data Submitted for the Registration of Pharmaceuticals: Implementing the<br>
Standards of the TRIPS Agreement" (WHO & South Centre, 2002) are also<br>evidence of WHO's notable work in the area of IP and Health.<br><br>Civil society also often relies on these publications as the basis of its<br>
advocacy work, said the letter to Dr Chan.<br><br>"In our view, WHO's exemplary papers in the area of IP and Health are due<br>especially to WHO's independence in determining the topics it should speak<br>on, free from any member state's influence and interference."<br>
<br>"However, we are very concerned with reports that the WHO has come under<br>pressure from some developed countries that were unhappy with some of its<br>publications on the subject of IP and public health. For example, it has<br>
been publicly reported that a letter was sent by a particular country to the<br>WHO Secretariat requesting it to withdraw one of the publications it has<br>co-published that is on the subject of IPRs and public health."<br>
<br>It is widely believed that the proposed overhaul of WHO's publication policy<br>is a response to these recent pressures. "We believe that such pressures<br>should not have been put on the WHO, nor should they be repeated," said the<br>
letter.<br><br>The groups stressed that the WHO Secretariat is mandated to provide<br>independent opinion and research, which are reflected in its publications.<br>The independence of opinion and intellectual integrity of the Secretariat<br>
are essential conditions for the public confidence in the WHO.<br><br>"We therefore believe that the Secretariat, and especially the Director<br>General, should not bow to pressures by particular member states. For<br>
example, the WHO should not practice self censorship' in an attempt not to<br>displease certain countries or parties, especially when it has a<br>responsibility to take a stand and speak up on behalf of public health."<br>
<br>In this context, the groups said that they are concerned that the<br>publication policy has the high potential to result in such "self<br>censorship" by WHO and its staff. They are also very concerned that this<br>
policy will hamper timely advice and support by WHO HQ and regional offices<br>to member states over important issues such as application of intellectual<br>property rights and the use of TRIPS flexibilities, other trade and health<br>
matters, reproductive health care and other issues.<br><br>In their letter to the Director-General, the civil society organizations<br>went on to outline their specific concerns and questions over the WHO<br>publications policy that has been set out in the two Secretariat reports.<br>
<br>-- (1) Differential treatment of some publications<br><br>Paragraph 13 of EB 122/20 (dated 6 December 2007) requires publications<br>"that describe the workings of a particular government or national health<br>service or that have policy implications for the Organization or address<br>
controversial health-related issues" to go through "additional clearance by<br>the Director-General's Office", while the final text of all other<br>publications can be cleared by the "relevant Assistant Director-General or<br>
Regional Director before publication."<br><br>This requirement also seems to be applicable to "Any article, book chapter<br>or invited commentary relating to WHO's work that is to be submitted by a<br>staff member for external publication". (paragraph 9 of EB 122/20).<br>
<br>The groups said that paragraph 13 raises several questions especially what<br>is the rationale for treating some publications differently from other<br>publications and what are the criteria that will be used to determine which<br>
topics "have policy implications for the Organization or address<br>controversial health-related issues" and thus will require additional<br>clearance by the DG's office.<br><br>"Requiring differing treatment between publications raises the question of<br>
whether publications (including papers written by staff members for external<br>publication) that are to be approved by the DG's office will undergo some<br>kind of political review or approval to ensure that it is politically<br>
acceptable to member states before it is cleared. This would effectively<br>undermine the independence, neutrality and editorial freedom of WHO and<br>instead make WHO and its staff more susceptible to political and other<br>
pressures," said the civil society letter.<br><br>"We are of the view that the policy proposed above will result in a<br>situation where WHO and its staff will shy away from speaking up on topics<br>that have important implications for public health (such as intellectual<br>
property rights) but that may be unpalatable to some countries, particularly<br>countries that are significant financial contributors to the WHO."<br><br>In the civil society groups' view, WHO reports and publications should be<br>
only subjected to "technical review" to ensure that they are factually and<br>technically accurate, and that they take a public health perspective. In<br>this regard, all publications should be treated equally.<br>
<br>-- (2) Publications produced by regional offices<br><br>Paragraph (1) also applies to regional offices, which further raises the<br>question as to the rationale for requiring publications commissioned or<br>produced by regional offices to be cleared by the DG's office. Regional<br>
directors are elected by member states; thus, the regional directors should<br>have authority to provide clearance to all publications as was the case<br>prior to the proposed new policy.<br><br>"In our view, WHO regional offices play an important role by raising<br>
awareness on and supporting member states in developing and implementing<br>measures that promote public health by commissioning relevant publications,<br>preparing briefing papers, on request providing advice, participating in<br>
workshops etc. Civil society groups have benefited significantly from the<br>services of the regional offices," said the letter to Dr Chan.<br><br>The groups are concerned that the proposed broad definition of the term<br>
"publication" coupled with the policy mentioned in (1) would make it<br>difficult for regional or national-level pro-public health initiatives to be<br>taken on several important issues where support is needed by member state<br>
and by civil society, as these issues may be considered "controversial."<br><br>According to the letter, the term "publication" is defined in footnote 2 of<br>EB 122/20 as "information products, i. e. Materials that are issued by WHO<br>
to the public in whatever format and through whatever channel. It excludes<br>materials internal to WHO." Paragraph 3 of EB document 123/7 (dated 14 April<br>2008) further defines information products as "written or illustrated works<br>
that the Organisation makes publicly accessible. Examples include documents<br>on the website and journal, articles, guidelines, reports, training<br>materials and advocacy materials in any format (printed, web, CD-ROM/DVD or<br>
audiovisual), whether sold or distributed free of charge".<br><br>The extraordinarily broad definition of "publication" appears to include<br>materials such as briefing papers, leaflets, power-point presentations,<br>
materials given to a government requesting technical assistance etc.<br><br>Where these information products relate to topics that "have policy<br>implications for the Organization or address controversial health-related<br>
issues", then it would have to be approved by the DG's office.<br><br>"In our view, the approach being taken is very worrying as it will hamper<br>the timely provision of advice and support particularly by regional offices<br>
to member states. It can be expected that WHO staff would have to face time<br>constraints and several hurdles to get their views approved by the DG's<br>office before they can present them." said the civil society groups.<br>
<br>-- (3) Master list of planned publications<br><br>Paragraph 8 of EB 122/20 requires that a master list of planned publications<br>be prepared for executive approval at the beginning of each biennium, said<br>the groups, voicing concern that this will hinder WHO's ability to deal with<br>
new issues or concerns that arise during the year.<br><br>-- (4) Need for more information and debate on the issue of publications<br><br>"In our view, little information has been provided as to the need and<br>rationale for overhauling the present publication policy, and putting in<br>
place measures mentioned in the EB 122/20 and EB 123/7."<br><br>For example, it is unclear what is the rationale for requiring publications<br>that "address controversial health-related issues" to go through "additional<br>
clearance by the Director-General's Office."<br><br>Could the WHO please provide a list of what these controversial issues are,<br>and what is the criteria for designating an issue as "controversial", the<br>
groups asked.<br><br>Also, the implications of the policy for developing countries should also be<br>assessed and discussed. For example, while cost-effectiveness may be<br>appreciated, reducing copies that are printed and distributed (paragraph 6<br>
of EB 123/7) will simply shift printing costs to governments that will have<br>to go online to print WHO publications, and as a result hamper easy access<br>to hard copies that contain important information for developing countries.<br>
<br>The aim to reduce number of "titles" (paragraph 6 of EB 123/7) may undermine<br>functions of the WHO stated in its Constitution, for example, "to provide<br>information, counsel and assistance in the field of health"; "to promote...<br>
research in the field of health"; and "to assist in developing an informed<br>public opinion among all peoples on matters of health".<br><br>According to the letter, EB 122/20 seems to indicate that the previous<br>
publications policy has undergone a "fuller review" and yet there is almost<br>no information as to what was the previous publication policy, the persons<br>involved in this review and the outcome of this review.<br>
<br>-- (5) Policy will de-motivate WHO staff<br><br>"We are of the view that the numerous steps listed for the preparation and<br>clearance of publications in EB 123/7, present hurdles and will only result<br>in frustrating staff initiatives in emerging with good publications on a<br>
timely basis. Ultimately, the loser in this process will be the public<br>especially in developing countries," said the letter to Dr Chan.<br><br>"We are of the view that prior to implementing the proposed publication<br>
policy, the policy should be the subject of thorough discussion among all<br>member states. WHO member states should also be provided with full<br>information so as to enable informed decision-making."<br><br>The NGOs are much concerned that the publication policy will result in a<br>
tendency towards "self-censorship" by WHO and its staff at regional and HQ<br>offices, to the detriment of the needs and interests of public health,<br>especially in developing countries.<br><br>They strongly urged the Director-General to reconsider the policy that is<br>
contained in the two documents. +<br><br> </div>