<span class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">CTD/ DSF</b> <a href="mailto:ctddsf@bol.net.in">ctddsf@bol.net.in</a><br><br></span>
<div><tt>The Slippery Slope of Negotiations at the IGWG on<br>Public Health, Innovation and Intellectual Property<br><br> As the negotiations wound down to a close at the Intergovernmental<br> Working Group on Public Health, Innovation and Intellectual Property, a<br>
 familiar pattern unfolded. To the dismay of all those who saw in the<br> IGWG an opportunity to make a real difference in a starkly iniquitous<br> situation – a situation where medicines required the most for the<br> world's poorest and most vulnerable populations are rarely researched or<br>
 made accessible and affordable – the conclusions arrived at, may well<br> make little or no dent in the present situation.<br><br>  Chicanery and doublespeak by developed countries<br><br>  The week of negotiations, have been replete with instances of<br>
 chicanery and doublespeak on the part of most developed countries, led by the<br> United States. The principal thrust of their strategy has been to<br> obstruct any forward looking measure that would promote the basic objectives<br>
 of the IGWG, objectives that were designed to find real mechanisms<br> that can promote both innovation and access to medicines that are required<br> for the poor in developing countries. They have insisted on language<br>
 in the draft strategy document being negotiated that is designed to<br> defend IPRs even in situations where there is glaring evidence regarding<br> how such rights stand in conflict with efforts to promote innovation and<br>
 access to medicines. They have also obstructed provisions that are<br> designed to provide for the WHO a bigger role in issues related to public<br> health, access, and intellectual property. The catch phrases used by the<br>
 negotiators from the North, in order to dilute all meaningful<br> proposals have been "voluntary", "if feasible" and "where<br> appropriate". Their strategy has received a huge boost from large<br> delegation from pharmaceutical companies (attending the negotiations as<br>
 NGOs!), who can be seen all over the corridors, lobbying various country<br> delegations.<br><br>  Developing Countries Forced to Negotiate Away Text<br><br>  In the face of such an onslaught, developing country delegations have<br>
 had to defend their positions, virtually with their backs to the wall.<br> Their ability to do so has been compromised by the relative small<br> sizes of their delegations, and the limited expertise they have been able<br>
 to harness to back their arguments. They have also been further<br> handicapped by the negotiations being repeatedly split into 2 or more<br> negotiating groups, thereby helping countries in the North with large<br> delegations and a wider pool of expertise in negotiations to draw from. There<br>
 have been significant attempts to keep a semblance of balance in the<br> negotiations by developing countries such as India, Brazil, Thailand,<br> Bolivia, Barbados, Surinam, Kenya, etc. But it is fairly clear that such<br>
 efforts have not been adequate.<br><br>  A basic asymmetry in the negotiating strategies was also seen to<br> unfold as the negotiations proceeded. Developed countries, operating from a<br> position of strength, were secure in the knowledge that they had<br>
 nothing to lose. Developing countries, acutely conscious that a fiasco in<br> these negotiations would set back the agenda of innovation and access by<br> years, if not decades, were repeatedly forced to negotiate away<br>
 language in the text that is useful to them, just in order to ensure that the<br> negotiations concluded on a positive note. Being forced to do so, we<br> are dangerously close to a situation where they the negotiated text goes<br>
 nowhere, and does not attempt to chart a course that could remedy the<br> present situation.<br><br><br>  Big Pharma comes away happy with Financing Mechanism<br><br>  Such a situation has clearly emerged in the crucial Element 7 of the<br>
 negotiated text, that deals with the promotion of sustainable financing<br> mechanisms to secure resources for R&D that focuses on the specific<br> health problems of developing countries. The Element had three<br> negotiating points. The first deals with a proposal to set up a working group<br>
 that would examine present financing mechanisms as well as new mechanisms<br> to support desired R&D. The second deals with product development<br> public-private partnerships, and proposals to document, analyse and  support<br>
 them. The third dealt with the proposal to set up an R&D fund to<br> address the needs of R&D in areas of priority for developing countries. In a<br> way, this Element is crucial to the success of the negotiations, as it<br>
 is designed to secure resources for the process to go forward.<br><br>  The negotiated consensus text dilutes the intent of the first<br> proposal by only talking of a "expert" working group that would be set up<br> for the purpose of "examining" "sources" of financing, instead<br>
 of the proposal earlier to look at "models of financing". While the<br> proposals on public-private partnership have been endorsed, the<br> proposal on setting up of an R&D fund has been deleted. Thus, what we are<br>
 left with is a mere promise to examine new funding mechanisms, without a<br> matching commitment that such examination would lead to anything<br> tangible. Possibly, the ones who would be the happiest with such a turn of<br>
 events would be Big Pharma. They are left with no real threat of a<br> possible challenge in the form of alternate mechanisms to their domination<br> through control on R&D. On the other hand they can go back satisfied at<br>
 having secured three loud cheers for public-private partnerships, which<br> in many cases puts more money in the pockets of Big Pharma, in exchange<br> for<br> marginal benefits. In a curious turn of events, typical of how<br>
 developing countries have had to compromise on useful text in these<br> negotiations, India – which had proposed the text on the R&D fund in November<br> – failed to defend its own proposal, and was virtually silent when the<br>
 clause was deleted.<br><br>  Too hasty in negotiating?<br><br>  Given the lack of direction in the final text on concrete ways to<br> start making a difference on how alternate mechanisms of R&D can be<br> promoted, and how they are to be financed, there is a strong case to examine<br>
 if developing countries have been too hasty to try to arrive at a<br> forced consensus on most issues. There is perhaps a moral hidden somewhere<br> in this. Developing countries, including many of the bigger ones with<br>
 developed capabilities, came to these negotiations too ill-prepared. The<br> most obvious gap was in the capability to understand and present<br> opinions regarding S&T capabilities and R&D mechanisms. For example, some<br>
 developing countries came ill-prepared to present their country's own<br> initiatives in drug discovery. Clearly, interdisciplinary co-ordination<br> has been lacking in the process through which developing country<br> delegations have been briefed. This is of particular concern, because such<br>
 capabilities do exist in the larger developing countries, and it's a<br> pity that this capability was not harnessed. On the other hand, in<br> some areas where country delegations were well briefed, they did a<br> remarkable job in defending domestic and developing country interests -- such<br>
 as the Indian delegation on IP issues.<br><br>  These deficiencies, at the end of the day, may well have made the<br> crucial difference. Also lacking was the political will to follow through<br> proposals that were clearly in domestic interest or in the broader<br>
 interest of developing countries. The "fear factor" of being isolated<br> in obstructing a manufactured consensus, seems to have also prevented<br> delegations of developing countries for speaking out (in contrasts these<br>
 negotiations have been replete with instances of text being marked as<br> "consensus, pending US decision!).  Finally, it was also clear that<br> the developing block were not always working in tandem, and the lack of<br>
 leadership being provided by the larger developing countries was often<br> acutely felt. All is however not lost and the World Health Assembly and<br> further work on the Plan of Action are opportunities to regain some<br>
 ground.<br><br>  Amit Sen Gupta<br>  All India Peoples Science Network<br><br>  K.M.Gopakumar<br>  Centre for Trade and Development (CENTAD), India<br><br></tt></div>