<a href="http://www.kabissa.org/"><strong><font size="1"></font></strong></a>
<table class="maincontent" cellspacing="10" cellpadding="0" width="90%" align="center" border="0">
<tbody>
<tr>
<td>
<h1><font size="1">From: "Wim De Ceukelaire" <wim.deceukelaire@xxxxxxxx><br><br>Health for All or Health for Half?<br><br>The People's Goals go beyond Mediocre and Disappointing Generalities.<br><br><br>
<br>The Millennium Development Goals (MDGs) are high on the agenda of summits<br>and conferences and are heavily influencing the development discourse of<br>multilateral agencies and NGOs. Health figures prominently in the MDGs as<br>
almost half of them relate directly to health and health is an important<br>contributor to the other goals. According to Dr. Lee Jong-Wook, the<br>director-general of the World Health Organization (WHO): "Improvements in<br>
health are essential if progress is to be made with the other Millennium<br>Development Goals." As health is so important for the MDGs and the goals are<br>so intimately related with health, we have ample reason to take a closer<br>
look at them and at their background.<br><br><br><br>Where do the MDGs come from?<br><br><br><br>The Millennium Development Goals are the result of the United Nation's<br>Millennium Summit that was held in September 2000. This summit was an<br>
attempt to put the UN back at the forefront of the international political<br>and economic relations in the new century after the organization had lost<br>much of its influence during the 1990s. At the end of this meeting, the 147<br>
Heads of State and Government who were present adopted the Millennium<br>Declaration that is supposed to reflect their commitment to development and<br>poverty alleviation. This commitment was summarized in eight goals related<br>
to poverty alleviation and development that are to be attained by 2015. For<br>each of these eight goals, the UN has formulated targets that are made<br>measurable by a set of 48 indicators.<br><br><br><br>Although the MDGs are a UN project the origins of the goals are to be found<br>
in an organization that defends the interest of the industrialized<br>countries. It was the Development Assistance Committee of the OECD, the club<br>of rich countries, that pioneered the idea of "International Development<br>
Goals" in 1996. After approval of the IMF and World Bank, they were adopted<br>as the MDGs in the Millennium Declaration. To a large extent, the MDGs are<br>the goals of the industrialized countries.<br><br><br><br>Moreover, the MDGs are a rehash and reformulation of development goals that<br>
were originally set (and not met) for the year 2000. For example, in 1990<br>primary education for every child was set as a target for 2000 but in the<br>MDGs, the same target is given a new time frame and should be achieved by<br>
2015. Sad to say, the reality is even worse. According to the 2003 Human<br>Development Report, the target will not be attained before the end of the<br>21st century.<br><br><br><br>What is to be eradicated?<br><br><br><br>
Knowing that the MDGs largely reflect the development agenda of the<br>industrialized world and are a watered down version of earlier international<br>goals it is not surprising that they are criticized for lack of ambition.<br>
Indeed, a closer look at the goals reveals they are far less ambitious than<br>it seems. For example, the first goal is to "eradicate poverty and hunger".<br>According to the corresponding target, however, this will be achieved by<br>
halving the proportion of people living on less than US$ 1 a day and  the<br>number of people who suffer from hunger by 2015. Take note that the plan is<br>to halve the proportion of the poor and not the actual number. Because of<br>
population growth, absolute numbers will not be cut in half. Moreover, the<br>base year is not the year 2000, as one would expect, but 1990, which makes<br>the plan even less ambitious.<br><br><br><br>Although they are supposed to be development goals, the MDGs refer to<br>
hunger, poverty, child mortality etc. These are the consequences of<br>mal-development but that doesn't mean that development will be brought about<br>by their eradication. The absence of poverty and hunger, even if they would<br>
be possible, doesn't necessarily mean that society is developed, let alone<br>that a sustainable state of development has been brought about.<br><br><br><br>Are these development strategies?<br><br><br><br>The focus on measurable indicators reflects a certain attitude towards<br>
development. It considers development as a 'technical' problem that should<br>be solved by 'technical' solutions. That is for example the consequence of<br>the World Bank's US$ 1 a day threshold as a measure of poverty. In theory,<br>
poverty would be eradicated as soon as per capita income exceeds US$ 1 and<br>yet many people would still be poor. In reality poverty is much more<br>complicated and is not only a matter of income. Being poor is about a lack<br>
of power, assets, autonomy, participation, security, welfare, etc. Fighting<br>poverty is about the peasants' struggle for land, about the workers' demand<br>for regular contracts and about the slum dwellers' rally for an own house.<br>
<br><br><br>It is exactly because of this erroneous focus on 'technical' approaches that<br>the solutions that have been offered are likewise focusing on "quick wins".<br>In fact many efforts are wasted on calculating how much money would be<br>
required to solve this or that problem as if it is only a matter of money.<br>In 2001 there was the WHO Commission on Macroeconomics and Health that<br>called for US$ 27 billion in annual donor funding. In January 2005, Jeffrey<br>
Sachs' Millennium project called for US$ 73 billion extra in 2006, rising to<br>US$ 135 in 2015 to achieve the MDGs. Recently, researchers in The Lancet<br>estimated it will cost US $ 5.1 billion to prevent 6 million child deaths,<br>
etc... Is it really just a matter of money?<br><br><br><br>What global partnership?<br><br><br><br>It goes without saying that only poor countries are being monitored<br>scrupulously for their progress with regards to the MDGs. Multilateral<br>
institutions like the World Bank and the IMF are using the MDGs already as a<br>yardstick and condition for loans and aid. Still, one of the MDGs, number 8,<br>also refers to the rich countries. They are supposed to join a 'global<br>
partnership' to attain the other MDGs. This goal does not have any concrete<br>targets, however, but only vague promises. There is no promise of<br>'eradicating' debt, for example, or even halving it. The rich countries are<br>
only supposed to "deal comprehensively with the debt problem to make debt<br>sustainable in the long term"--a formulation that means different things to<br>different people.<br><br><br><br>The 'global partnership' is touted as the linchpin of the MDGs but it might<br>
be its Achilles heel instead. The governments of the Rich and the Poor<br>countries are supposed to work hand in hand with the multinationals in order<br>to bring about a better world. It sounds like a fairy tale and it might as<br>
well be one. Is it really realistic to expect the plunderers to repent and<br>help their victims?<br><br><br><br>This kind of reasoning is only possible because the MDGs are focusing on the<br>consequences instead of the causes. The whole Millennium Declaration does<br>
not make any reference to the causes of poverty and hunger. It is not<br>surprising therefore that the MDGs fail to provide any hint of a solution.<br>In reality, the poor and the hungry are the products of historical processes<br>
of marginalization, mal-development and exploitation. Addressing poverty and<br>hunger requires addressing these forces and processes that are at the roots<br>of inequity and marginalization.<br><br><br><br>As the root causes of poverty and hunger are not addressed, the forces of<br>
globalization have only intensified during the past decade. Consequently,<br>progress for most development indicators has been minimal during the 1990s<br>and definitely not fast enough to attain the targets. Child mortality<br>
decreased much faster in the period 1960-1990 than in the 1990s when the<br>average annual improvement of 2.5% slowed down to a mere 1.1%. The same goes<br>for maternal mortality, and access to potable water and sanitation. For<br>
AIDS, malaria and other diseases, the situation even deteriorated.<br><br><br><br>The People's Goals for health<br><br><br><br>In the field of health, there are already millennium goals for more than 25<br>years. In 1978, at the Alma Ata Conference, ministers from 134 countries in<br>
association with WHO and UNICEF called for 'Health for All by the Year<br>2000.' The Alma Ata Declaration reaffirmed the WHO's holistic definition of<br>health as "a state of complete physical, mental and social wellbeing, and<br>
not merely the absence of disease or infirmity." Moreover, it went on to<br>signal that the "existing gross inequality in health" was unacceptable, that<br>people have a right to participate in the organization and implementation of<br>
health care, and that primary care should be universally available. Finally,<br>signaling the responsibility of governments for health, the declaration<br>launched the ambitious goal of "health for all" by the year 2000.<br>
<br><br><br>At the turn of the century it became clear that the world was farther from<br>this goal than ever and that governments and world leaders had not delivered<br>on theor promises. For them it was a reason to rehash them and integrate<br>
them into the Millennium Development Goals. Apparently they wanted to forget<br>Alma Ata as soon as possible and burry the promises in the general MDGs. For<br>the people's movement, however, the year 2000 was an occasion to come up<br>
with the  People's Charter for Health that reaffirms the principles of the<br>Alma Ata declaration.<br><br><br><br>With all the hullabaloo about the MDGs, we have to keep our priorities<br>right. Of course the promises of the Millennium Declaration are welcome but<br>
they are also too little too late. Moreover, the MDGs should not make us<br>forget that the people are not contented with health for half when 'health<br>for all' is possible. The Alma Ata Declaration and the People's Charter for<br>
Health are leading the way.<br><br><br><br></font></h1></td></tr></tbody></table>
<center>
<p><strong><font size="1"></font></strong></p></center>