<span class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">Vern Weitzel</b> <<a href="mailto:vern@coombs.anu.edu.au">vern@coombs.anu.edu.au</a>><br>crosposted from: "[health-vn discussion group]" <<a href="mailto:health-vn@cairo.anu.edu.au">health-vn@cairo.anu.edu.au</a>><br>
<br></span>From: Neil Pakenham-Walsh, UK <a href="mailto:neil.pakenham-walsh@ghi-net.org">neil.pakenham-walsh@ghi-net.org</a><br><br>I'd like to draw your attention to an important publication by Andrew<br>Chetley (Healthlink Worldwide) and colleagues. Although it was published<br>
in 2007 (by WHO, University of Amsterdam, and the Royal Tropical<br>Institute), I have only just learned about it today - thanks to Juan<br>Ramos, who collates and distributes the monthly ProCOR Resource Update<br>(<a href="http://www.procor.org">www.procor.org</a>).<br>
<br>The report, 'How to improve the use of medicines by consumers', is 255<br>pages long but is clear and easy to read, and can be downloaded free from<br>the WHO website (PDF, 5.6Mb) at:<br><a href="http://www.who.int/medicines/publications/WHO_PSM_PAR_2007.2.pdf">http://www.who.int/medicines/publications/WHO_PSM_PAR_2007.2.pdf</a><br>
<br>The introduction sets the scene: "An estimated one third of the world's<br>population lack regular access to essential drugs, with this figure rising<br>to over half in the poorest parts of Africa and Asia. When available, the<br>
medicines are often used incorrectly: around 50% of all medicines are<br>prescribed, dispensed or sold inappropriately, while 50% of patients fail<br>to take their medicines appropriately (WHO 2002)"<br><br>Here are some extracts:<br>
<br>"Although improved knowledge is essential for behaviour change to occur,<br>there is increasing evidence to show that knowledge by itself may not be<br>sufficient... Research around efforts to improve home-based management of<br>
malaria in Ghana found that:<br>- 71% of mothers were able to accurately recall how to administer<br>antimalarial drugs correctly but at home only 15% give the correct drug,<br>at the correct dosage for the correct duration<br>
- 63% of mothers knew that a child with fever should receive tepid<br>sponging (ill) and antipyretics but only 3% cent actually practiced this<br>treatment.<br>(Source: Ford N et al. (2003). Communication strategy for implementing<br>
community IMCI. Nairobi, UNICEF<br>East and Southern Africa Regional Office.)"<br><br>"To reach rural women a change in philosophy is needed. Traditionally,<br>strategies to communicate health messages have been driven by the goals of<br>
policy-makers and senior health professionals. A change in perspective is<br>required, starting from where the community is in its thinking and<br>experience."<br><br>"1. Health communication is more effective when it reaches people on an<br>
emotional as well as a rational level.<br>2. Health communication is more effective when it relates to people's<br>social or 'life' contexts.<br>3. A combination of the effectiveness of interpersonal communication and<br>
the reach of mass media communication is needed to change population<br>behaviour.<br>4. Tailored communication is more effective than general messages.<br>5. Interactive communication is more effective than one-way information<br>
dissemination.<br>(Source: Neuhauser L, Kreps GL (2003). Rethinking communication in the<br>E-health era. Journal of Health Psychology, 8(1):7-23.)"<br><br>"Communication methods (sometimes called channels) usually fall into four<br>
broad areas:<br>- face-to-face activities, sometimes called interpersonal communication<br>- drama and other folk media, sometimes called performance, popular or<br>traditional media<br>- mass media, including electronic media<br>
- print materials and other support activities.<br>An effective strategy will usually involve a combination of two or more of<br>these approaches, such as face-to-face and print."<br><br>"By themselves, print materials do not change behaviour. However, they are<br>
valuable tools to increase awareness and interest in a topic. When<br>materials are used together with other methods, such as face-to-face<br>communication, they can influence attitudes and behaviour."<br><br>"Patrick Luganda, is a science journalist in Uganda... 'Many times the<br>
information we publish about a medical subject in our newspaper, the most<br>read in Uganda, can make the difference between life and death.' Source:<br>International Network on Public Communication of Science and Technology<br>
<a href="http://www.pcst2004.org/ing/conclusion.html">http://www.pcst2004.org/ing/conclusion.html</a> "<br><br>"There are no formal or informal guidelines to help journalists ensure<br>that they are not used to promote drugs and to help them maintain the<br>
scientific quality and independence of their reporting... Some journalists<br>develop their own strategies for confirming the accuracy of claims or<br>trying to bring balance into their stories. These strategies include:<br>
- being sceptical of claims in company press releases;<br>- checking information with doctors, patient or disease groups or other<br>sources;<br>- consulting rival drug companies;<br>- consulting medical reference books; and<br>
- checking to see if a drug was included in a national or provincial<br>formulary."<br><br>To me, this last extract raises a major issue. We know that the<br>information published in a newspaper (or broadcast on television, or<br>
radio) can mean the difference between life and death [not to mention the<br>difference between clarity and confusion, and the difference between<br>presence and absence of public trust in science] - and yet there are "no<br>
formal or informal guidelines to help journalists... maintain the<br>scientific quality and independence of their reporting"? Can this be true?<br>I'm not entirely clear if this is in fact a misprint and the sentence<br>
should say "there are now formal and informal guidelines to help<br>journalists" (can anyone help?). If there really are no formal or informal<br>guidelines, then surely there should be?<br><br>The chapter itself provides useful guidance for health journalists,<br>
including the following recommendations presented at a conference in 2001:<br><br>"- First, try to do no harm.<br>- Get it right. Check your facts, even if deadlines are put at risk.<br>- Do not raise false hopes. Be especially careful when reporting on claims<br>
for 'miracle cures'.<br>- Beware of vested interests. Ask yourself who benefits from this story.<br>- Never disclose a source of information imparted in confidence.<br>- When dealing with individuals who may be sick or handicapped, and<br>
especially with children, be mindful of the consequences of your story.<br>They will have to live with it long after you are gone.<br>- Never intrude on private grief.<br>- Respect the privacy of the sick, the handicapped and their families at<br>
all times.<br>- Respect the feelings of the bereaved, especially when dealing with<br>disasters. Close-up photography or television images of victims and their<br>families should be avoided wherever possible.<br>- It in doubt, leave it out.<br>
(Source: Apfel F (2001). Reframing the lifestyle and health debate:<br>enhancing the impact of public health communications. Paper presented at<br>the XVIIth World Conference on Heath Promotion and Health Education,<br>Paris, France, 15–20 July 2001.)"<br>
<br>Journalists clearly have a hugely important role in influencing health<br>behaviour, and yet have the potential to cause widespread confusion and<br>harm. How can they be better supported to deliver quality and independence<br>
in their reporting?<br><br>