<span class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">robert weissman</b> <a href="mailto:rob@essential.org">rob@essential.org</a><br></span><br>Essential Action's<br>Global Access to Medicines Bulletin<br>Issue No. 2, February 14, 2008<br>
<br>Whenever developing countries seek to improve access to essential<br>medicines by hastening the introduction of generic competition and<br>reducing prices, they invariably must confront a single overriding<br>claim: their actions will undermine incentives for research and<br>
development (R&D) of important new drugs.<br><br>"PhRMA is deeply troubled by the recent trend toward the issuance of<br>compulsory licenses for pharmaceutical products," said Billy Tauzin,<br>President and CEO of PhRMA, the U.S. pharmaceutical companies' trade<br>
association, in 2007.Tauzin's statement followed Thailand's decision to<br>import significantly cheaper generic versions of three life-saving drugs<br>and Brazil's decision to use the generic version of a key treatment for<br>
HIV/AIDS. "This misguided focus on short-term 'budget fixes' could come<br>at a far greater long-term cost, potentially limiting important<br>incentives for research and development that are necessary to positively<br>
impact the lives of millions of patients worldwide."[1]<br><br>It is expensive to develop new drugs, but not nearly as costly as the<br>pharmaceutical industry suggests.<br><br>Pharma R&D by the Numbers<br><br>Numerous independent studies and investigations[2] show that the world's<br>
largest drug companies' R&D spending claims are misleading and<br>overblown, and that they spend much more on marketing than on R&D for<br>new products. These findings undermine the pharmaceutical industry's<br>
repeated assertion that high drug prices are justified by the cost of<br>research, and that generic competition in the developing world will<br>undermine the industry's ability to develop new treatments.<br><br>Although PhRMA asserts that U.S. brand-name pharmaceutical companies<br>
invest more in R&D than marketing, independent investigators reach<br>different conclusions. A January 2008 article, published in the<br>peer-reviewed journal PLoS, concluded that U.S. drug companies spent<br>almost twice as much on marketing as on R&D.[3] Researchers Marc-Andre<br>
Gagnon and Joel Lexchin of York University in Toronto, found that U.S.<br>companies spent 24.4% of their U.S. sales on marketing and 13.4% on R&D<br>in 2004. U.S. sales that year totaled US$235.4 billion. Gagnon and<br>
Lexchin based their findings on data and estimates drawn from industry<br>sources.<br><br>"These numbers clearly show how much promotion predominates over R&D in<br>the pharmaceutical industry, contrary to the industry's claim," wrote<br>
Gagnon and Lexchin. "[This] confirms the public image of a<br>marketing-driven industry and provides an important argument to petition<br>in favor of transforming the workings of the industry in the direction<br>of more research and less promotion."<br>
<br>And while companies argue that high drug prices are necessary to cover<br>the cost of R&D - implying that companies make only modest profits after<br>the cost of R&D is paid for - pharmaceuticals remain one of the world's<br>
most profitable industries. The industry's 2006 return on investment was<br>19.6 percent, according to Fortune, second only to the oil and mining<br>industry.[4] Pharmaceuticals almost always rank in the top three<br>
industry sectors by this measure.<br><br>Current R&D incentives often result in limited health benefits as well<br>as high prices<br><br>The investments that Big Pharma does make in R&D are driven by market<br>demand, not public health need. One result is a surplus of "me-too"<br>
drugs, treatments that are similar to existing products and offer<br>limited therapeutic benefits over existing medicines.<br><br>When new drugs are submitted to the U.S. Food and Drug Administration<br>(FDA) for marketing approval, the agency classifies them as meriting<br>
either "priority review" (conferred for drugs that offer "major advances<br>in treatment, or provide a treatment where no adequate therapy exists")<br>or "standard review" (applied to a drug that offers "at most, only minor<br>
improvement over existing marketed therapies"). Only about one third of<br>FDA approvals are "priority."[5]<br><br>Other reviews find that only about one in ten new drugs offer<br>substantial therapeutic gains:<br>
<br>* Between 1999 and 2004, 122 new active substances were introduced into<br>Canada. Only 10 percent were designated as major therapeutic advances or<br>breakthrough products, according to a report by the Patented Medicine<br>
Prices Review Board of Canada.[6]<br><br>* Since 1981, Prescrire, a leading review offering independent<br>comparative information on drugs and other therapeutic interventions has<br>been evaluating new drugs and new indications for older drugs. By 2003,<br>
it had done almost 2900 such assessments and found that only 11 percent<br>of medications constituted substantial advances.[7]<br><br>Developing country markets only a fraction of Pharma's sales<br><br>Big Pharma is very concerned about developing country markets, where<br>
drug sales are growing at a faster clip than in rich countries. However,<br>it remains the case that developing countries represent only a small<br>fraction of Big Pharma's revenues. Developing country markets account<br>
for less than 13 percent of global pharmaceutical sales, according to<br>IMS Health. Slightly more than 1 percent of sales are attributed to<br>Sub-Saharan Africa, the world's poorest region.[8]<br><br>Any lost revenue from developing countries therefore by definition can<br>
only have a limited impact on Big Pharma's capacity to undertake R&D.<br><br>The limited contribution that developing countries are now making to<br>Pharma's R&D budget opens the possibility of exploring new methods of<br>
funding R&D.[9] Developing countries should be able to pay a fair share<br>of drug development costs through means other than high drug prices<br>unaffordable to most people in those countries.<br><br>Web links:<br>[1]www.phrma.org/news_room/press_releases/phrma%3a_compulsory_licensing_trend_dangerous/<br>
[2] <a href="http://www.cptech.org/ip/health/econ/rndcosts.html">www.cptech.org/ip/health/econ/rndcosts.html</a><br>[3]http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=getdocument&doi=10.1371%2Fjournal.pmed.0050001&ct=1<br>
[4]http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2007/performers/industries/return_on_revenues/index.html<br><br>[5] <a href="http://www.fda.gov/oashi/fast.html">www.fda.gov/oashi/fast.html</a><br>[6] <a href="http://www.pmprb-cepmb.gc.ca/english/view.asp?x=653&all=true">www.pmprb-cepmb.gc.ca/english/view.asp?x=653&all=true</a><br>
[7] <a href="http://www.prescrire.org/">www.prescrire.org/</a><br>[8]<br><a href="http://www.imshealth.com/ims/portal/front/articleC/0,2777,6599_80528184_80528215,00.html">www.imshealth.com/ims/portal/front/articleC/0,2777,6599_80528184_80528215,00.html</a><br>
<br>[9] <a href="http://www.who.int/phi/en/">www.who.int/phi/en/</a><br><br><br>To subscribe to the Global Access to Medicines Bulletin go to:<br><a href="http://salsa.democracyinaction.org/o/1678/t/5144/signUp.jsp?key=2959">http://salsa.democracyinaction.org/o/1678/t/5144/signUp.jsp?key=2959</a><br>
<br>