<br><span class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">Leslie London</b> <a href="mailto:Leslie.London@uct.ac.za">Leslie.London@uct.ac.za</a><br><br></span>I would describe the view below as overly legalist<br><br>
Human rights are much more than just a legal claim on a duty bearer, if they were only that, the world would be a much less dynamic place and real gains in access to socio-economic entitlements would have been impossible.
<br><br>A rights perspective enables not just legal claims (e.g. holding states and other parties accountable; seeking redress) but also using rights to shape public policy (pro-active) and as part of social mobilisation. This is not to say a rights approach doesn't rely on the frameworks generated by international human rights law, but to make rights real, social mobilisation is essential.
<br><br>Amartya Sen writes very clearly about this in his article "Elements of a Theory of Human Rights" (Philosophy and Public Affairs 2004; 32(4): 315+) where he describes human rights as "primarily ethical demands" and that the implementation of which goes far beyond legislation - in fact, others have pointed to the notion that confining human rights to a juridical model strips rights of its transformative potential. So, NGO's are in good company if they think that human rights have "moral" implications.
<br><br>There are also layers of accountability. For example, in the following example, it is not the individual duty bearer who solely holds accountability, but the system which constrains the duty bearer. In a context of poor quality care, because of understaffing of services, the health care provider can't be held responsible if the health department doesn't provide sufficient posts to provide sufficient care, similarly the health department in a developing country can't be held responsible for the fact that there are insufficient providers in their clinics when developed countries poach health workers from developing countries, etc.
<br><br>So, I myself don't think the analysis in the Reader is particularly confusing (as U. Jonsson claims).<br><br>