<div> </div>
<div> From:    <a href="mailto:arugaan@mozcom.com">arugaan@mozcom.com</a><br> </div>
<div> Subject: The milk pharma multinational companies tricked both media and NGOs with screaming news that Supreme Court verdict was in favor  of them<br>  <br>The long-awaited Supreme Court decision on the Revised Implementing
<br>Rules and Regulations (RIRR) of the Philippine Milk Code was finally<br>issued on Tuesday, 9 October. What followed was a stream of news<br>reports claiming that the Supreme Court decision was a blow to<br>breastfeeding advocates. "Supreme Court lifts ban on advertising of
<br>breastmilk substitutes," the headlines screamed. Nothing could be<br>farther from the truth. There never was such a ban, because as soon as<br>the RIRR was promulgated, the milk companies asked the Supreme Court to
<br>place it on temporary restraining order, which the Supreme Court<br>GRANTED. The RIRR had been suspended all this time, milk companies<br>continued to market and advertise and peddle their products with<br>impunity ... until last 
Tueday.In fact, the Supreme Court decision was<br>in favor of the respondent, the Department of Health. The Supreme Court<br>lifted the temporary restraining order on the RIRR -- with a few<br>exceptions -- which means that the RIRR is now in effect. The Supreme
<br>Court ruled largely in favor of the Health Department:"Except Sections<br>4(f), 11 and 46, the rest of the provisions of the RIRR are in<br>consonance with the objective, purpose and intent of the Mllk Code,<br>constituting reasonable regulation of an industry which affects public
<br>health and welfare and, as such, the rest of the RIRR do not constitute<br>illegal restraint of trade nor are they violative of the due process<br>clause of the Constitution."Sections 4(f) and 11 call for the<br>
prohibition of the advertising, promotion or sponsorships of infant<br>formula, breastmilk substitutes and other related products. Section 46<br>imposes administrative sanctions for the violation of the Milk Code,<br>including fines higher than what the Milk Code originally specified.
<br> </div>
<div>The rest of the RIRR calls for significantly<br>tighter regulation on the marketing of breastmilk sustitutes and<br>related products, most notably:* The Milk Code's coverage is not<br>limited to children 0-12 months old. Rather the Supreme Court upholds
<br>that the Milk Code's scope covers all breastmilk substitutes including<br>those to be used by children aged over 12 months. </div>
<div> Advertising, promotion or<br>other marketing materials for breastmilk substitutes need to be<br>approved by the Inter-Agency Committee and should not contain, among<br>others, terms like "close to mother's milk", pictures or texts that
<br>idealize infant and milk formula. Any health and nutrition claims,<br>false or misleading information or claims of products are prohibited.*<br>Breastmilk substitutes have to follow labeling requirements, in both<br>English and Filipino, which include a message on the "health hazards of
<br>[the use] unnecessary or improper use of infant formula and other<br>related products including information that powdered infant formula may<br>contain pathogenic microorganisms and must be prepared and used<br>appropriately."* Milk companies are prohibited from giving financial or
<br>material inducements or gifts of any sort to promote products to health<br>workers and to any member of the general public. They cannot give<br>donations to the general public, hospitals, health facilities, their<br>personel and members of their families.* Milk companies are prohibited
<br>from conducting or being involved in any activity on breastfeeding<br>promotion, education and production of materials on breastfeeding, or<br>to act as speakers in classes or seminars for women and children's<br>
activities, and to use these venues to market their brands or company<br>names. Neither can milk companies have point-of-sale advertising, give<br>away samples and other promotional items, etc. directly to consumers at<br>
retail level.* Milk companies shall not form part of any policymaking<br>body involved in the advancement of breastfeeding.These are but a few<br>of the "gains" that breastfeeding advocates have obtained through the
<br>Supreme Court's ruling. </div>
<div> All in all, the Supreme Court decision was a<br>victory for breastfeeding in the Philippines. Now we face the work of<br>ensuring the implementation of the RIRR of the Milk Code.Download the<br>entire Supreme Court decision here:PHAP vs. Duque 
decision.doc 296 Kb<br>Download the UNICEF official statement here:UNICEF statement.doc 120 Kb<br>And here's Atty. Ipat Luna's take on the Supreme Court<br>ruling:<a href="http://ipatluna.multiply.com/journal/item/80">
http://ipatluna.multiply.com/journal/item/80</a><br><br> </div>